Судья Козырев А.В. Материал № 22-657 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Логиновой Г.В.
судей Артомонова В.В. и Стребковой Т.Н.
при секретаре Андреевой О.Г.
с участием:
прокурора Шмидт Л.И.
обвиняемого Г.
защитника Хижнякова А.А.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе защитника Хижнякова А.А. на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 января 2011 года, которым Г., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 26 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., выступление защитника ХижняковаА.А. и объяснения обвиняемого Г., просивших отменить постановление судьи, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе защитник Хижняков А.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи. В доводах цитирует ч. 1 ст. 108 УПК РФ, приводит выводы суда и указывает на то, что судья не принял во внимание объяснения Г. об устройстве на работу, в связи с чем считает, что отсутствие постоянного источника доходов не нашло подтверждения. По мнению защитника, обвиняемый не может быть заключен под стражу на основании лишь того, что он привлекается к ответственности по 7 преступлениям, являющихся однотипными и совершенными более месяца назад, при этом ссылается на то, что Г. полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, а о причастности к остальным преступлениям сообщил в правоохранительные органы путем написания явок с повинной. Полагает, что судьей не принято во внимание наличие у Г. не просто малолетнего ребенка, а полноценной семьи.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Процедура судебного разбирательства по ходатайству следователя об избрании обвиняемому Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, проведена в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Как видно из протокола судебного заседания, суд тщательно проверил обоснованность изложенных в ходатайстве мотивов необходимости заключения Г. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также доводы стороны защиты.
Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования Г., порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.
При разрешении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд учел все значимые правовые и фактические обстоятельства, которые позволили сделать обоснованные выводы о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Г. может скрыться, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, и невозможности избрания ему иной меры пресечения, кроме заключения под стражу.
Указанное решение принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Г. под стражей, не установлено.
Довод о том, что Г. фактически устроился на работу с постоянным заработком, не подтверждается материалом. Представленная в суд кассационной инстанции справка свидетельствует лишь о прохождении Г. стажировки. Кроме того, отсутствие у обвиняемого постоянного источника доходов не являлось единственным обстоятельством, учитываемым при определении вида меры пресечения.
Выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах, являются убедительными и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с ними.
Ссылка на то, что Г. полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, добровольно сообщил о причастности к другим преступлениям, указанных выводов не опровергает и не ставит их под сомнение.
Исходя из изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Г. и в ходе его рассмотрения, которые в силу ст. 379 УПК РФ влекут отмену либо изменение постановления судьи, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 января 2011 года об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи