Судья: Симонович Л.А. Дело № 22-381
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«15» февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Рокутова А.Н.,
судей Корниенко С.Л., Шамонина О.А.,
при секретаре Айткалиевой А.С.,
с участием прокурора Христосенко П.Г.,
адвоката Степаняна Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мареева О.Г. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 15.12.2010 года, которым Исаков А.Г., осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., пояснения адвоката Степаняна Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исаков А.Г. осужден за умышленное причинение Г.А.Г. 21 сентября 2010 года в г. Ш. Саратовской области тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Мареев О.Г. просит изменить приговор, переквалифицировать действия Исакова А.Г. на ч.1 ст.114 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. Излагает свою версию происшедшего, согласно которой Г.А.Г. напал на Исакова, который, не видя, что взял в руку нож, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, ударил им потерпевшего, совершив преступление по неосторожности. Считает, что на предварительном следствии Исаков допрошен с нарушениями УПК РФ, а поэтому полагает, что потерпевший и свидетель К. также были допрошены с нарушениями УПК РФ, противоречий в показаниях Исакова, потерпевшего и свидетеля не имеется. Обращает внимание, что в судебном заседании потерпевший заявил, что примирился с Исаковым, который полностью возместил ему ущерб, поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, Исаков вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, трудоустроен, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
В возражениях государственный обвинитель Плюснин Р.Н. просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката Мареева О.Г. - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Исакова А.Г. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, и в кассационной жалобе не оспаривается.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Доводы о том, что потерпевший напал на Исакова, который лишь оборонялся, и совершил преступление по неосторожности, были судом тщательно исследован и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Так, сам осужденный Исаков А.Г., потерпевший Г.А.Г. и свидетель К. пояснили, что Г.А.Г. стал оказывать излишнее внимание К., поэтому Исаков А.Г. сделал потерпевшему замечание, но последний не реагировал. Тогда Исаков А.Г. ударил рукой по щеке потерпевшего Г.А.Г., после чего произошла борьба, в ходе которой потерпевший и осужденный упали и стали бороться. В ходе борьбы Исаков взял нож и ударил им потерпевшего в поясничную область.
Оснований не доверять данным показания потерпевшего, у суда не имелось, поскольку они полностью подтверждены показаниями свидетелей:
- Г.Г.К. о том, что 21.09.2010 года его сын – Г.А.Г. вместе с К. пришли домой, он увидел у сына справой стороны в области поясницы рану, после чего Г.А.Г. увезли в больницу. Г.А.Г. сообщил ему, что рану ему причинил Исаковым А.Г. в ходе конфликта;
- Л.Н.А. и Л.В.А., подтвердивших показания Г.Г.К., поскольку 21.09.2010 года они находились в квартире последнего. Впоследствии им стало известно о нанесении Г.А.Г. ножевого ранения Исаковым А.Г.;
- П.В.Г. о том, что 21.09.2010 года он в вечернее время видел мужчину (Г.А.Г.), у которого справой стороны тела текла кровь;
- Б.Р.Р. (заведующий хирургическим отделением) о том, что 21.09.2010 года в хирургическое отделение лечебного учреждения был доставлен потерпевший Г.А.Г. с проникающим ножевым ранением в правой поясничной области без повреждения внутренних органов.
Также вина Исакова в содеянном подтверждается:
- заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Г.А.Г. колото-резанной раны поясничной области справа, проникающей в брюшную полость, без повреждения органов брюшной полости, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовавшейся 21.09.2010 года в результате одного травматического воздействия, возможно от действия колюще-режущего предмета, возможно ножа.
- протоколом осмотра мест происшествий кв.2 д.21 по ул. М. г.Ш. об изъятии ножа, кв. д. по ул.М. г.Ш. об изъятии майки Г.А.Г. с пятнами бурого цвета;
- заключением экспертизы о том, что повреждение на майке Г.А.Г. могло образоваться при ударе ножом, в том числе ножом, представленным на экспертизу;
- и другими доказательствами, изложенными в приговоре, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу велось с точным соблюдением уголовно-процессуального закона. Допрос подсудимого, потерпевшего и свидетеля К. производился с исследованием фактических обстоятельств уголовного дела и заключения экспертиз. Обоснованно в соответствии с нормами ст. ст. 276, 281 УПК РФ судом были оглашены показания осужденного, потерпевшего и свидетеля К. на предварительном следствии.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и при судебном разбирательстве, указанных в жалобе адвоката Мареева О.Г., не допущено.
Судом дана надлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам, сделан обоснованный вывод о виновности Исакова А.Г.
Анализ показаний вышеприведенных лиц в их совокупности свидетельствует о том, что доводы жалобы о неосторожном характере действий осужденного при причинении ножевого ранения потерпевшему Г.А.Г. и переквалификации его действий на ч.1 ст.118 УК РФ, предусматривающую ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, нельзя признать состоятельными.
При этом суд привел убедительные мотивы, принятого решения, не соглашаться с которыми у судебной коллегии нет оснований.
Доводы жалобы о нанесении ударов осужденным в состоянии необходимой обороны были известны суду, тщательно исследовались в судебном заседании, однако не получили подтверждения в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом в приговоре.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует характер примененного им насилия - нанесение удара ножом в жизненно важные органы потерпевшего, характер и локализация причиненных им телесных повреждений.
Юридическая оценка действий Исакова А.Г. по ч.1 ст. 114 УК РФ не имеется.
Наказание осужденному Исакову А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также смягчающих наказание обстоятельств: фактического признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, неправомерного поведения потерпевшего, принятие мер к заглаживанию вреда потерпевшему, а также обстоятельств, указанных в жалобах. Оно является соразмерным и справедливым.
Оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ, смягчения или снижения размера наказания осужденному не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2010 года в отношении Исакова Александра Геннадьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.