Судья: Богданова Д.А. Дело № 22-360
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Морхова С.И.
судей Ворогушиной Н.А., Замрыка О.С.
при секретаре Ульянове Ю.В.
с участием
прокурора Фоминой Н.И.
осужденного Жулина С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Жулина С.А. на постановление Кировского районного суда г.Саратова от 6 декабря 2010 года, которым
Жулину С.А., отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление осужденного Жулина С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 22 июня 2009 года с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 7 октября 2009 года, Жулин С.А. осужден по ст. 134 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 8 января 2009 года.
Осужденный Жулин С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Рассмотрев ходатайство, суд принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Жулин С.А. просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение. Ссылаясь на незаконность приговора суда и кассационного определения, полагает, что данный материал подлежал рассмотрению судом вышестоящей инстанции. Указывает, что его ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья и прокурор, участвующий в процессе, являются заинтересованными лицами, нарушившими требования законодательства Российской Федерации и его права. Отказ в удовлетворении заявленных им отводов председательствующему судье и участникам процесса оценивает как не обоснованный. Считает, что судом был нарушен закон при назначении судебного заседания по его ходатайству, поскольку соответствующее постановление ему не вручалось. Выражает несогласие с характеристикой, предоставленной администрацией следственного изолятора, оспаривает обоснованность привлечения его администрацией исправительного учреждения к дисциплинарной ответственности, указывает, что судом не исследованы материалы личного дела осужденного, а протокол судебного заседания составлен с нарушением закона и не соответствует действительности. Просит учесть представленные им сведения об условиях жизни его семьи и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 и п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного лицу за совершение преступления средней тяжести.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно–досрочного освобождения или не заслуживает.
Как видно из материала, Жулин С.А. отбыл более одной трети срока наказания, назначенного ему приговором суда, и необходимый для условно-досрочного освобождения срок у него действительно имеется.
Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалобы осужденного отказ в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд правильно учитывал все представленные сведения в совокупности, а именно, данные о личности Жулина С.А. и его поведении за весь период отбывания наказания, мнение представителя администрации колонии и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Сведения о семье Жулина С.А. и возможном трудоустройстве после освобождения из мест лишения свободы, представленные им с кассационной жалобой, вопреки доводу осужденного, не свидетельствуют о его исправлении и не являются основанием для его условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам жалоб, оснований свидетельствующих о недостоверности характеризующих Жулина С.А. данных, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется.
Оснований для разрешения судебной коллегией вопроса о законности и обоснованности действий администрации исправительного учреждения по наложению на Жулина С.А. взыскания в период отбывания им наказания не имеется, поскольку он разрешается в ином установленном законом порядке.
Как видно из протокола судебного заседания, участникам процесса были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Судебное разбирательство проведено с необходимой полнотой и объективностью, все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями процессуального закона. В связи с изложенным, довод жалобы осужденного о нарушении его прав в ходе судебного разбирательства, является несостоятельным.
Вывод суда об отсутствии оснований для передачи его ходатайства на рассмотрение вышестоящего суда также является правильным.
Доводы жалобы осужденного о необоснованности отклонения заявленных им отводов судье, помощнику прокурора и представителю следственного изолятора являются несостоятельными. Из представленного материала следует, что заявленные Жулиным С.А. отводы рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения отводов мотивированы и сомнений не вызывают. Данных, свидетельствующих о заинтересованности судьи и участников процесса, не имеется.
Доводы осужденного о незаконности приговора суда и кассационного определения в отношении него не подлежат рассмотрению судом при разрешении ходатайства в порядке ст. ст. 397, 399 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
Вопреки доводу жалобы Жулина С.А., правила назначения судебного заседания, предусмотренные главой 33 УПК РФ, при рассмотрении материалов в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ не распространяются.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Довод жалобы о недостоверности протокола судебного заседания не состоятелен, не основан на материале и опровергается протоколом судебного заседания, копия которого была вручена осужденному, однако, замечаний в установленный законом срок им принесено не было.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 6 декабря 2010 года, которым осужденному Жулину С.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: