Судья: Невзорова Н.В. Дело № 22-356
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Морхова С.И.
судей коллегии Ворогушиной Н.А., Замрыка О.С.
при секретаре Ульянове Ю.В.
с участием прокурора Фоминой Н.И.
осужденного Лебедева М.В.
защитника Филимоновой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лебедева М.В. на приговор Кировского районного суда г.Саратова от 19 октября 2010 года, которым
Лебедев М.В., ранее судимый: 19 июня 1998г. Кировским районным судом г. Саратова по п. «д» ч.2 ст. 111, ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 18 мая 2010 года по отбытию наказания; -
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Х.) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Лебедеву М.В. определено 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу также осужден Мишакин В.Ю., приговор в отношении которого не обжалован.
Взыскано с Лебедева М.В. и Мишакина В.Ю. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу П. 24500 рублей, в пользу Х. 23140 рублей.
Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление осужденного Лебедева М.В., поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Фоминой Н.И. об изменении приговора во вводной части, мнение защитника Филимоновой Т.Н., действующей в интересах осужденного Мишакина В.Ю., об оставлении разрешения жалобы Лебедева М.В. на усмотрение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лебедев М.В. признан виновным в кражах имущества П., Н., Х., совершенных группой лиц по предварительному сговору с Мишакиным В.Ю., с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в период с 23 июня по 19 июля 2010 года в г.Саратове, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Лебедев М.В. вину признал частично.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Лебедев М.В., оспаривая законность, обоснованность и справедливость приговора, ссылается на свою непричастность к кражам из жилых помещений на улице Зарубина г.Саратова, то есть у Н. и Х., и считает свою вину недоказанной. Указывает, что явки с повинной написал под давлением оперативных сотрудников, показания в качестве обвиняемого не давал, подписал чистые бланки протокола, опасаясь угроз с их стороны. Ссылается на нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, а именно, на отсутствие его подписи в протоколе ознакомления с материалами дела, отсутствие в материалах дела ходатайств о даче правдивых показаний и об отводе адвоката Зайцевой Н.А., а также на неполноту следствия. Указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе адвоката Зайцевой Н.А., осуществлявшей его защиту на следствии, и следователя П. по обстоятельствам его допроса в качестве обвиняемого. Оспаривает достоверность показаний Мишакина В.Ю., данных в ходе предварительного следствия, считает, что последний оговорил его. Обращает внимание на противоречия в показаниях Мишакина В.Ю. и потерпевших Н., Х. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Кассационное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания суда кассационной инстанции.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Аршинов С.В., опровергая доводы осужденного, как необоснованные, просит оставить его жалобу без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Лебедева М.В. в совершении тайного хищения имущества П., Н., Х., группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище каждого из потерпевших соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Виновность осужденного Лебедева М.В. в совершении кражи имущества П. подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля К. об обстоятельствах обнаружения преступления, объеме и стоимости похищенного; показаниями свидетеля Ю. – соседки П., которая наблюдала у дома последней в день совершения кражи двух мужчин, которые проникли во двор дома; показаниями свидетеля М. о том, что Лебедев М.В. сдал в ломбард золотые изделия, как впоследствии выяснилось похищенные у П.; протоколом выемки из магазина «Антиквар» двух серебряных монет, принадлежащих П. и протоколом их осмотра; протоколом выемки закупочного акта на имя Лебедева М.В. из магазина «Антиквар», подтверждающего сдачу им похищенных у потерпевшей серебряных монет; протоколом осмотра места происшествия – квартиры, принадлежащей последней, в ходе которого были обнаружены следы проникновения путем выставления стекол; заключением дактилоскопической экспертизы №470, подтверждающим принадлежность Лебедеву М.В. отпечатка пальца, изъятого с места происшествия – из квартиры П.; явкой с повинной, в которой Лебедев М.В. сообщил обстоятельства совершения преступления; другими доказательствами.
Виновность осужденного Лебедева М.В. в совершении двух краж имущества Н., имевших место в период с 3 по 5 июля 20010 года и с 16 по 18 июля 2010 года подтверждается показаниями потерпевшего об обстоятельствах обнаружения преступления, объеме и стоимости похищенного; протоколом выемки у Н. документов на похищенную технику; протоколами осмотра места происшествия – квартиры, принадлежащей потерпевшему, в ходе которого первый раз в начале июля 2010 года были обнаружены следы проникновения путем выставления стекол, а во втором случае обнаружены следы проникновения путем повреждения замка на входной двери; явкой с повинной, в которой Лебедев М.В. сообщил обстоятельства совершения данных преступлений; другими доказательствами.
Виновность осужденного Лебедева М.В. в совершении кражи имущества Х. подтверждается показаниями потерпевшей об обстоятельствах обнаружения преступления, объеме и стоимости похищенного; протоколом осмотра места происшествия – квартиры, принадлежащей последней, в ходе которого были обнаружены следы проникновения путем повреждения замка на входной двери; явкой с повинной, в которой Лебедев М.В. сообщил обстоятельства совершения данного преступления; другими доказательствами.
Кроме того, виновность Лебедева М.В. подтверждается и показаниями подсудимого Мишакина В.Ю., которым были подробно изложены обстоятельства совместного с Лебедевым М.В. совершения хищений имущества потерпевших по всем четырем эпизодам.
Показания подсудимого Мишакина В.Ю. судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с вышеприведенными доказательствами, с протоколами его и Лебедева М.В. явок с повинной, с показаниями последнего на следствии и оглашенными в судебном заседании, в которых он также полностью признал свою вину.
Показания Лебедева М.В., данные им в ходе следствия в ходе допроса и проверки их на месте преступления получены органами следствия с соблюдением уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо воздействия. Обстоятельства добровольной дачи показаний во время проверки показаний на месте и соблюдение требований закона при производстве данного следственного действия были подтверждены также свидетелями – понятыми Я. и Р.
Версия осужденного Лебедева М.В. о непричастности к совершению хищений и оговоре себя в ходе предварительного следствия под давлением оперативных сотрудников проверялась судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашла. Оснований сомневаться в достоверности и обоснованности результатов проверки данной версии не имеется.
Вывод суда о том, что первоначальные следственные действия, в том числе допросы в качестве подозреваемых и обвиняемых Лебедева М.В. и Мишакина В.Ю., были проведены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, является аргументированным.
Вопреки доводу жалобы осужденного, показания потерпевших Н., Х. и подсудимого Мишакина В.Ю. противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Лебедева В.Ю., не содержат. Довод осужденного об оговоре его Мишакиным В.Ю. не состоятелен, поскольку опровергается как материалами дела, так показаниями последнего в судебном заседании.
Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86, 89 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Их совокупность была судом обоснованно признана достаточной для признания Лебедева М.В. виновным в совершении четырех краж чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Юридическая квалификация действий Лебедева М.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по каждому эпизоду обвинения судом дана правильно.
При таких обстоятельствах довод осужденного о недоказанности его вины в совершении преступлений, судебная коллегия находит несостоятельным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Вопреки доводу жалобы материалы дела не содержат сведений об отказе Лебедева М.В. от адвоката Зайцевой Н.А. либо заявлений о ее отводе, а также ходатайства о желании дать показания следователю.
Довод жалобы осужденного об отсутствии его подписей в протоколах допросов на следствии не состоятелен, опровергается как вышеуказанными процессуальными документами, так и его показаниями в ходе судебного заседания. С уголовным делом по окончании расследования Лебедев М.В., согласно материалам дела, в том числе графику ознакомления, ознакомлен в полном объеме. Реализация им своего права отказаться от подписи в протоколе выполнения требований ст.ст. 216-218 УПК РФ не свидетельствует о нарушении закона и не влечет отмену приговора.
Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им, прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденного, вопреки доводу его жалобы, не имеется.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, всех установленных смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. Оно является справедливым, соразмерным содеянному.
При рассмотрении исковых требований потерпевших П. и Х. требования материального и процессуального закона не нарушены.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Лебедев М.В. приговором Кировского районного суда г. Саратова от 2 сентября 2002 года осужден по ст.ст. 115, 119 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ему окончательно определено 4 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
29 декабря 2006 года Лебедев М.В. был освобожден по отбытию наказания.
В соответствии со ст. 86 УК РФ указанная судимость на момент совершения преступления по настоящему приговору погашена, а потому, подлежит исключению из вводной части приговора.
Исключенная из приговора судимость не исключает имеющийся в действиях Лебедева М.В. рецидив преступлений, а потому, судебная коллегия считает, что назначенное Лебедеву М.В. наказание снижению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 19 октября 2010 года в отношении Лебедева М.В. изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость Кировским районным судом г.Саратова от 2 сентября 2002 года.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: