Судья: Щетинин С.А. Дело № 22-355
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Морхова С.И.,
судей Ворогушиной Н.А., Замрыка О.С.
при секретаре Ульянове Ю.В.
с участием прокурора Фоминой Н.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Кировского района г. Саратова Нестеренко Е.Г. на постановление Кировского районного суда г.Саратова от 2 декабря 2010 года, которым разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу в отношении Васильева Н.Н., осужденного по ч.1 ст. 228 УК РФ приговором того же суда от 13 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление прокурора Фоминой Н.И., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Кировского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2010 года Васильев Н.Н. был осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей в доход государства.
При постановлении приговора суд первой инстанции разрешил все вопросы, предусмотренные ст.308 УПК РФ, в том числе и вопрос о вещественных доказательствах, а именно 40000 рублей, используемых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств и изъятых у Васильева Н.Н., которые подлежали обращению в доход государства.
Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 2 декабря 2010 года было удовлетворено ходатайство УФСКН России по Саратовской области о возвращении вышеуказанных денежных средств в бухгалтерию УФСКН, поскольку решение об обращения их в доход государства было принято ошибочно.
В кассационном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Саратова Нестеренко Е.Г. просил отменить постановление суда и прекратить производство по ходатайству заместителя начальника ОС управления ФСКН России по Саратовской области, обосновывая свои доводы тем, что разрешение вопросов о судьбе вещественных доказательств не регламентировано ст. 397 УПК РФ, а потому внесение изменений в резолютивную часть вступившего в законную силу приговора не являлось прерогативой суда первой инстанции. Кроме того, указывает, что постановление суда вынесено в нарушение закона, без проведения судебного заседания и без уведомления прокурора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, согласно п. 15 указанной статьи о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при его исполнении.
По смыслу закона сомнения и неясности подразделяются на возникшие в результате недостатков приговора и возникшие после вынесения приговора в связи с изменением обстоятельств и условий к моменту исполнения, решение которых не затрагивает существа приговора и не влечет ухудшение положения осужденного. В результате недостатков приговора возникают сомнения и неясности, в том числе о судьбе вещественных доказательств.
Таким образом, довод кассационного представления о том, что разрешение вопросов о судьбе вещественных доказательств не регламентировано законом, не состоятелен.
Не соглашаясь с утверждением в кассационном представлении о том, что в результате рассмотрения судом ходатайства УФСКН России по Саратовской области без извещения участников уголовного судопроизводства были нарушены их права, в том числе прокурора, судебная коллегия учитывает следующее.
Удовлетворив ходатайство УФСКН России по Саратовской области, суд тем самым выполнил требования п.п.3,4 ч.3 ст.81 УПК РФ и принял меры по возвращению денег, полученных осужденным в результате совершения преступлений, их законному владельцу - соответствующей региональной Службе по контролю за незаконным оборотом наркотических средств, проводивших "проверочную закупку".
Таким образом, принятым решением были восстановлены права УФСКН России по Саратовской области, как заинтересованного лица и соблюдены его интересы и интересы государства.
При этом постановлением суда изменения по существу в приговор не вносились, положение осужденного Васильева Н.Н. никоим образом ухудшено не было, а права прокурора нарушены не были.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы кассационного представления о нарушении требований закона при вынесении решения о вещественных доказательствах, не состоятельными и оснований для отмены постановления суда не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 2 декабря 2010 года, которым разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу в отношении Васильева Н.Н., осужденного по ч.1 ст. 228 УК РФ приговором того же суда от 13 сентября 2010 года, оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: