Дело № 22-384
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
судей Ворогушиной Н.А., Стребковой Т.Н.
при секретаре Дудкиной Е.И.
с участием:
прокурора Христосенко П.Г.,
осужденного Козлова А.С.,
адвоката Дубатовка О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Козлова А.С., адвоката Путиной С.П. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 2 декабря 2010 года, которым Козлов А.С., *** года рождения, уроженец и житель ***, не работающий, ранее судимый: 1) 15 августа 2000 года с учетом внесенных изменений по п.п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 53 УК РФ при исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы Козлову А.С. применены ограничения – не менять место жительства и не выезжать за пределы Балаковского муниципального района *** без разрешения специализированного государственного органа, ведающего исполнением данного вида наказания, являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.
Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., пояснения осужденного Козлова А.С. и адвоката Дубатовка О.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козлов А.С. признан виновным в грабеже, т.е. в открытом хищении имущества потерпевшего Ф., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Преступление совершено *** в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Козлов А.С. вину не признал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Козлов А.С., не соглашаясь с приговором, просит его отменить с направлением на новое судебное разбирательство. В доводах указывает о своей невиновности в инкриминируемом ему деянии, и виновности в хищении иного лица. Приводит свою версию происшедшего и анализ части доказательств по делу. Также указывает, что свидетель С. оговорила его в связи с применением к ней физического насилия со стороны сотрудников милиции, о чем она подтвердила в ходе судебного заседания, однако данные показания не были отражены в протоколе. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия вынужден был себя оговорить из-за применения к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников милиции и поэтому суд не должен был учитывать его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Считает, что в основу приговора судом положены показания потерпевшего Ф., основанные на догадках и предположениях.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Путина С.П. просит приговор в отношении Козлова А.С. отменить с направлением на новое судебное разбирательство. В доводах указывает, что суд неправильно оценил исследованные доказательства, ошибочно не принял во внимание доводы КозловаА.С. и стороны защиты о непричастности последнего к инкриминированному ему преступлению. Полагает, что доказательства, представленные стороной обвинения, не дают оснований для вывода о виновности Козлова А.С. Приводит анализ части доказательств по делу и считает, что показания потерпевшего Ф. основаны на предположении и домыслах. Показания свидетелей Б., Е., Г.., Н. и С., а также показания потерпевшего, по мнению защитника, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Еримеева Т.В. опровергает доводы жалоб и просит оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Кассационное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Козлова А.С. в открытом хищении имущества потерпевшего Ф., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Потерпевший Ф. пояснил суду, что *** на улице встретил двух ранее незнакомых двух девушек и стал с ними общаться. Подошедший к ним ранее незнакомый мужчина нанес ему удар ногой по лицу с правой стороны, от чего он упал на землю и закрыл лицо руками. После этого тот же мужчина дважды требовал у него денег, после чего отобрал спортивную сумку, золотое кольцо и с похищенным скрылся. Он не разглядел лица этого мужчины, но может утверждать, что все эти действия совершил один человек.
В ходе предварительного расследования свидетели Г. и С. пояснили, что в день случившегося на улице встретили ранее незнакомого Ф., который предложил им выпить. Во время разговора с Ф. к ним подошел Козлов А.С., который стал наносить Ф. удары ногами. Примерно через минуту Козлов А.С. догнал их и сказал, что нужно быстро уходить. При этом у него была спортивная сумка Ф. В тот же день по паспорту В. Козлов А.С. сдал в ломбард золотое кольцо.
Суд обоснованно признал вышеназванные показания потерпевшего и свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются совокупностью других, проверенных в судебном заседании доказательств: подробными показаниями Козлова А.С. об обстоятельствах совершенного им преступления, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника; показаниями свидетеля В. о том, что в день случившегося по его паспорту Козлов А.С. сдал в ломбард золотое кольцо; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в ***, где *** Козлов А.С. со своими друзьями употреблял спиртные напитки, была обнаружена и изъята спортивная сумка Ф.; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Ф. имелись ушибленные раны в лобной области справа, ушиблено-рваная рана в левой задней локтевой области, ссадина в области переносицы, в левой лобно-височной области, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья и не причинившие вред здоровью; другими материалами дела.
Подсудимый Козлов А.С. в судебном заседании не отрицал, что в день случившегося наносил Ф. удары ногой в область лица в то время, когда последний разговаривал с Г. и С..
Вышеизложенные и все другие представленные сторонами доказательства были судом должным образом проверены и получили в приговоре надлежащую оценку. В приговоре, как того требует закон, указано, по которым основаниям суд принял положенные в основу приговора доказательства обвинения и отверг доказательства и доводы стороны защиты.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Козлова А.С. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Версия стороны защиты о недоказанности вины Козлова А.С. в хищении, о самоговоре и об оговоре в результате применении к нему и свидетелям недозволенных методов ведения следствия судом тщательно проверена и обоснованно отвергнута. В приговоре подробно приведены мотивы принятого в этой части решения со ссылкой на исследованные доказательства и установленные судом обстоятельства.
При таких обстоятельствах аналогичные доводы осужденного и его защитника, повторно изложенные в кассационных жалобах судебная коллегия признает несостоятельными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора.
Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.
Мера наказания Козлову А.С. определена в пределах санкции статьи с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех смягчающих обстоятельств, является справедливой.
Оснований для отмены или изменения приговора, о чем ставиться вопрос в кассационных жалобах осужденного и его защитника, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 2 декабря 2010 года в отношении Козлова А.С. оставить без изменения, кассационные жалобы Козлова А.С. и адвоката Путиной С.П. - без удовлетворения.