Дело № 22-740
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
судей Ворогушиной Н.А., Стребковой Т.Н.
при секретаре Дудкиной Е.И.
с участием:
прокурора Христосенко П.Г.,
подозреваемого С.,
адвоката Полякова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Полякова А.В. на постановление Волжского районного суда г.Саратова от 2 февраля 2011 года, которым С., *** года рождения, уроженцу ***, жителю ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., пояснение С. и адвоката Полякова А.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора ХристосенкоП.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Поляков А.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит о его отмене. В доводах указывает, что оснований для содержания С. под стражей не имеется. Считает, что доказательств того, что С. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, уничтожать доказательства по делу, не имеется. Обращает внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о причастности С. к инкриминируемым ему преступлениям, не имеется. Просит учесть наличие у С. постоянного места жительства, работы, семьи, тяжких заболеваний.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Полякова А.В. прокурор Жаднов А.В. опровергает доводы жалобы и просит оставить судебное постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и поданных возражений, судебная коллегия пришла к выводу, что постановление суда соответствует требованиям закона.
Мера пресечения в виде заключения под стражу С. избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав С. при этом допущено не было.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения С. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения С. под стражу обусловлена тем, что он подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против жизни, имеет судимость, с учетом совокупности данных о личности имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, угрожать потерпевшим и свидетелям, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения. Вывод суда о невозможности избрания С. иной меры пресечения и обоснованности ходатайства следователя в постановлении суда убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Доводы, изложенные в жалобе адвоката об отсутствии доказательств причастности С. к инкриминируемом ему преступлениям, не могут являться основанием для отмены постановления суда, поскольку при рассмотрении ходатайства о мере пресечения суд не решает вопросы о доказанности обвинения.
При этом судебная коллегия отмечает, что данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования С. в представленных суду материалах имеются.
Данные о личности С., его состоянии здоровья, наличие семьи и другие обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решил данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Сведений о том, что по состоянию здоровья С. не может содержаться под стражей, не имеется. Необходимая медицинская помощь ему может быть оказана в СИЗО в установленном законом порядке.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Волжского районного суда г.Саратова от 2 февраля 2011 года об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Полякова А.В. - без удовлетворения.