Судья: Прокудин И.В. | Дело № 22 –408 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 г. | г. Саратов |
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре с участием прокурора | Логиновой Г.В., Артомонова В.В., Власенко Н.В., Карповиче В.В., Шмидт Л.И. |
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Кабанова И.В. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2010 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Кабанова И.В. от 13 декабря 2010 года на действия (бездействие) следователя СО по г. Балашову СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Назарова И.Ю.
Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе Кабанов И.В. просит постановление суда отменить. В доводах указывает на принятие судом решения без проведения судебного заседания, а, следовательно, без надлежащей проверки его доводов. Обращает внимание на заявленное им ходатайство о рассмотрении жалобы с его участием, а также его адвоката для обоснования изложенных в ней доводов, соблюдения принципа состязательности сторон, чего сделано не было. Указывает на необъективность судьи Прокудина И.В., который выносит формальные решения по его жалобам. Считает, что принятое судом решение противоречит Конституции РФ и УПК РФ.
Следователем по ОВД СО по г. Балашову СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Назаровым И.Ю. на кассационную жалобу поданы возражения, в которых он постановление суда находит законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Суд пришел к обоснованному выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба Кабанова И.В. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно. Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в порядке указанной выше нормы закона сделан судом на основании анализа текста поданной заявителем жалобы.
Принимая решение, суд правильно указал в постановлении, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч.1 данной нормы закона, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд верно установил и указал в постановлении, что из содержания жалобы, поданной в суд, не усматривается предмета рассмотрения, т.к. в ней не указано, какими конкретными и реальными действиями или бездействием следователя и какие конституционные права Кабанова И.В. были нарушены, чем созданы препятствия для его доступа к правосудию, а, следовательно, жалоба не соответствует критериям, которым должна соответствовать для возможности её рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что заявителем не приведено никаких конкретных и достоверных сведений, подтверждающих его доводы о каких либо обращениях к следователю и нарушении последним его прав при проведении расследования уголовного дела, в связи с чем суд лишен возможности сделать вывод о наличии в данном случае предмета обжалования в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.
Все свои выводы суд убедительно в постановлении мотивировал, они являются правильными. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Доводы жалобы о необъективности судьи Прокудина И.В. являются голословными, а потому несостоятельными. Данных о предвзятости и необъективности судьи не усматривается.
Нарушения права Кабанова И.В. на участие в судебном заседании допущено не было, поскольку участие заявителя и других участников судопроизводства, в том числе и адвоката, предусмотрено законом только при рассмотрении жалобы и принятии решения судом по существу, а жалоба Кабанова И.В. по существу не рассматривалась.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2010 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Кабанова И.В. от 13 декабря 2010 года на действия (бездействие) следователя СО по г. Балашову СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Назарова И.Ю., оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: