Судья: Невесенко В.Н. Дело № 22-380 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.,
судей Артомонова В.В. и Власенко Н.В.,
при секретаре Карповиче В.В.,
с участием прокурора Шмидт Л.И.,
адвоката Самсонова Д.В.
рассмотрела в судебном заседании основную и дополнительные кассационные жалобы осужденного Мельникова Н.Н. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2010 года, которым
Мельников Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый 18.11.2009 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 13.09.2010 года по отбытию наказания, осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения адвоката Самсонова Д.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В основной и дополнительных кассационных жалобах осужденный Мельников Н.Н. просит приговор суда отменить как необоснованный и несправедливый. В доводах указывает, что суд, вопреки своему решению о вручении ему для ознакомления частей протокола судебного заседания по мере их изготовления, с протоколом его так и не ознакомил. Полагает, что суд намерено не вручил ему копию приговора в установленный ст. 193 УПК РФ, поскольку имелась возможность предъявить для опознания лицо лично. Указывает, что акт досмотра и выдачи денежных купюр не являются доказательством его виновности, т.к. составлены в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», которое проведено с нарушением требований закона.
Государственным обвинителем Бородкиным С.С. на кассационную жалобу поданы возражения, в которых он приговор суда находит законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что нарушений законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, а также при постановлении приговора, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение последнего, по данному делу не допущено.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.
Данных о предвзятости суда из материалов дела не усматривается, а потому доводы жалоб относительно рассмотрения дела и оценки доказательств с явным обвинительным уклоном, являются надуманными и голословными, противоречат материалам дела.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права осужденного и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в суде не нарушались.
Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении заявленных ходатайств, а также в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Заявления Мельникова Н.Н. об ограничении его в правах и о нарушении судом принципа состязательности не состоятельны, не основаны на материалах уголовного дела и опровергаются протоколом судебного заседания.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.
В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.
Данных об обосновании приговора доказательствами, полученными с нарушением закона, не имеется, а доказательства, положенные в основу осуждения Мельникова Н.Н. собраны с соблюдением требований ст. 74 и 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают, совокупность их достаточна для правильного разрешения уголовного дела. В этой связи доводы жалоб о том, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, несостоятельны.
В судебном заседании подсудимый Мельников Н.Н. свою вину не признал полностью и пояснил, что 26 и 27 декабря 2008 года он находился на своем рабочем месте, однако никому никаких наркотических средств не сбывал. Уголовное дело в отношении него полностью сфабриковано.
Данные показания подсудимого, а также доводы защитника, приводимые в обоснование невиновности Мельникова Н.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, были подробно и тщательно исследованы в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, судом отвергнуты, как не соответствующие действительности, противоречащие совокупности других доказательств.
Выводы суда о виновности Мельникова Н.Н. в покушении 26-27 декабря 2008 года на незаконный сбыт наркотического средства - дезоморфина, группой лиц по предварительному сговору с лицом, осужденным приговором суда от 6 мая 2010 года, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью подтверждаются, вопреки доводам жалоб, не вступившим в законную силу приговором в отношении Бибаева, а совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, свидетель под псевдонимом «Иванов» дал суду подробные показания об участии в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотического средства, в ходе которого он под контролем сотрудников УФСНК 26 декабря 2008 года встретился с Мельниковым и осужденным 6 мая 2010 года Бибаевым А.В., которым передал 400 рублей за наркотик, а на следующий день от них же получил медицинский шприц с дезоморфином, который впоследствии добровольно выдал сотрудникам УФСКН в присутствии понятых.
Суд обоснованно признал показания данного свидетеля достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Как следует из протокола судебного заседания свидетель под псевдонимом «Иванов » был допрошен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 278 УПК РФ, личность свидетеля «Иванова» была судом надлежащим образом установлена, в момент допроса он находился в другой комнате, стороны, в том числе подсудимый Мельников Н.Н. и его защитник задали все интересующие их вопросы и получили на них исчерпывающие ответы. При этом каких-либо нарушений закона допущено не было.
Из материалов дела усматривается, что основания для сохранения в тайне данных свидетеля имелись.
Кроме того, показания данного свидетеля согласуются с другими исследованными судом доказательствами:- показаниями сотрудников УФСНК Д. и С. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия по изобличению преступной деятельности Мельникова и Бибаева А.В.; показаниями свидетелей П. и М., подтвердивших свое участие в качестве понятых при досмотре «Иванова» и выдаче ему денежных средств для «проверочной закупки» наркотика, а также обстоятельства совершения сделки купли-продажи наркотического средства «Иванова» с Мельниковым и Бибаевым А.В. и последующей добровольной выдачи «Ивановым» приобретенного у последних медицинского шприца с наркотическим средством; актом осмотра и выдачи «Иванову» денежных купюр для проведения «проверочной закупки» наркотических средств от 26 декабря 2008 года; актом добровольной выдачи «Ивановым» шприца с веществом, приобретенным при проведении «проверочной закупки» 27 декабря 2008 года у Мельникова и Бибаева; заключением эксперта, согласно которому вещество, выданное «Ивановым» является наркотическим средством - дезоморфином, массой 1,102 грамма; протоколом предъявления для опознания фотографий, согласно которому «Иванов» опознал Мельникова, как лицо, сбывшее ему шприц с дезоморфином; а также другими, исследованными судом и указанными в приговоре доказательствами.
Действующее законодательство не содержит положения о том, что во всех случаях содержания обвиняемого под стражей он должен быть представлен на опознание лично, а потому, оснований считать опознание Мельникова Н.Н. по фотографиям свидетелем под псевдонимом «Иванов» в этой связи незаконным, вопреки доводам жалоб, не имеется.
Показания допрошенных свидетелей последовательны, согласованы, подтверждаются совокупностью других доказательств, оснований для оговора свидетелями осужденного Мельникова Н.Н., вопреки его жалобе, материалы уголовного дела не содержат.
Показания свидетелей П. и М. ввиду их неявки в судебное заседание по объективным причинам были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в том числе подсудимого и его защитника, в порядке ст. 281 УПК РФ.
Дав подробный и тщательный анализ совокупности имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а всей их совокупности достаточности для правильного разрешения дела, суд, верно установив фактические обстоятельства, вопреки доводам кассационных жалоб, пришел к обоснованному выводу о виновности Мельникова Н.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - дезоморфина, группой лиц по предварительному сговору и верно квалифицировал его действия ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, суд, как того требуют положения ст. 307 УПК РФ, привел не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении виновности осужденного, но и указал мотивы, по которым отверг его доводы о невиновности.
Данных о том, что органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, подстрекали, склоняли, побуждали в прямой или косвенной форме Мельникова Н.Н. к совершению противоправных действий, не установлено. Нарушений требований, содержащихся в законе об оперативно-розыскной деятельности, при проведении оперативных мероприятий по данному делу, а также при предоставлении их результатов следственным органам, влекущих признание этих результатов недопустимыми доказательствами, не усматривается.
Все сделанные судом выводы являются правильными, они подробно и убедительно в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется, а все доводы кассационных жалоб, которые были известны суду, рассматривались им и повторно изложены в жалобах, несостоятельны и неубедительны, направлены лишь на переоценку имеющихся доказательств, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора. В этой связи доводы жалоб о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются не состоятельными.
Доводы жалоб относительно того, что суд, вопреки своему решению о вручении ему для ознакомления частей протокола судебного заседания по мере их изготовления, с протоколом его так и не ознакомил, не состоятельны и не свидетельствуют о нарушении права подсудимого на ознакомление с протоколом.
Как усматривается из материалов уголовного дела, протокол судебного заседания частями не изготавливался, а был изготовлен и подписан 18.11.2010 года. После этого осужденному была направлена копия протокола и им получена (т.2 л.д. 109, 114, 120). Замечания, принесенные на протокол судебного заседания, были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и мотивированным постановлением отклонены.
Невручение осужденному копии приговора в установленный ст. 312 УПК РФ срок, на что обращается внимание в жалобе, основанием для отмены приговора не является, поскольку каких либо прав осужденного, в том числе и на обжалование приговора, нарушение данного срока не ущемляет.
Доводы жалоб, что изъятый у закупщика и представленный на экспертизу шприц был подменен, поскольку согласно приговору в отношении Бибаева этот шприц постановлено уничтожить, не состоятелен и не основан на материалах уголовного дела, из которых усматривается, что постановлением суда от 16 августа 2010 года исполнение приговора в отношении Бибаева в части уничтожения вещественных доказательств отсрочено.
Вид и мера наказания Мельникову Н.Н. определены в соответствии с требованиями ст. 60 - 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление. При этом суду были известны и в полной мере учитывались все те обстоятельства, касающиеся данных о личности осужденного, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.
Суд обсуждал вопрос и пришел к правильному выводу о невозможности применения к Мельникову Н.Н. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Все свои выводы суд в приговоре достаточно мотивировал.
Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2010 года в отношении Мельникова Н.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: