Судья: Прокудин И.В. | Дело № 22 –404 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 г. | г. Саратов |
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре с участием прокурора | Логиновой Г.В., Артомонова В.В., Власенко Н.В., Карповиче В.В., Шмидт Л.И. |
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Кабанова И.В. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2010 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Кабанова И.В. от 26 ноября 2010 года на действия (бездействие) следователя СО по г. Балашову СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Назарова И.Ю.
Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе Кабанов И.В. просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что обращаясь в суд, он в жалобе четко и ясно изложил, какие действия и бездействие следователя он обжаловал, указал, что следствие ведется односторонне и с обвинительным уклоном. Считает, что изложенные им в жалобе доводы судом не проверены, его явка в судебное заседание не обеспечена. Считает, что выводы суда носят предположительный характер. Полагает, что принятое судом решение об отказе в принятии его жалобы противоречит требованиям Конституции РФ, УПК РФ.
Следователем по ОВД СО по г. Балашову СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Назаровым И.Ю. на кассационную жалобу поданы возражения, в которых он постановление суда находит законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Суд пришел к обоснованному выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба Кабанова И.В. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно. Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в порядке указанной выше нормы закона сделан на основании анализа доводов заявителя, изложенных в поданной в суд жалобе.
Принимая решение, суд правильно указал в постановлении, что в порядке ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд верно установил и указал в постановлении, что из содержания жалобы не усматривается предмета рассмотрения, т.к. в ней не указано, какими конкретными и реальными действиями или бездействием следователя и какие конституционные права Кабанова И.В. были нарушены, чем созданы препятствия для его доступа к правосудию, а, следовательно, жалоба не соответствует критериям, которым должна соответствовать для возможности её рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, суд, приходя к выводу о неприемлемости жалобы к рассмотрению, правильно принял во внимание что на досудебной стадии суд не наделен правом рассматривать вопросы о наличии в действиях лица состава уголовно-наказуемого деяния, а из текста жалобы видно, что заявитель указывает на его невиновность в инкриминируемом ему деянии.
В обращенной к суду жалобе, а также в кассационной жалобе заявителя отсутствуют сведения о том, что на момент подачи жалобы в суд и в настоящее время имеется необходимость принятия безотлагательного судебного решения для восстановления конституционных прав Кабанова И.В. Также отсутствуют сведения о том, что отложение судебной проверки доводов жалобы до судебной стадии производства по делу может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для принятия и рассмотрения по существу жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.
Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Принятым судом решением каких либо ограничений конституционных прав или свобод заявителя не допущено, как не созданы и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку заявитель вправе, согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, в рамках предоставленных ему прав защищать свои права и интересы, в том числе и путем оспаривания юридической квалификации своих действий, наличия в них состава уголовно-наказуемого деяния при рассмотрении уголовного дела по существу, т.к. доказательства о наличии либо отсутствии в его действиях состава преступления могут быть проверены и оценены судом лишь на этой стадии судопроизводства. Какого-либо невосполнимого ущерба при этом правам и законным интересам Кабанова И.В. не причиняется.
Нарушения права Кабанова И.В. на участие в судебном заседании допущено не было, поскольку участие заявителя предусмотрено законом только при рассмотрении жалобы и принятии решения судом по существу, а жалоба Кабанова И.В. по существу не рассматривалась.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2010 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Кабанова И.В. от 26 ноября 2010 года на действия (бездействие) следователя СО по г. Балашову СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Назарова И.Ю., оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: