Судья Переходин В.В. Дело № 22-426
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующей Изотьевой Л.С.,
судей Дьяченко О.В., Чаплыгиной Т.А.,
при секретаре Коловатовой О.М.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
адвоката Степаняна Н.В.,
осужденного Имранова И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Имранова И.Р. и его защитника Скрипниченко А.Е. на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 8 декабря 2010 года, которым
Имранов И.Р., судимый: 1) приговором Ивантеевского районного суда Саратовской области от 3 августа 2007 года по п.п. «а, в» ч.2 ст.161, п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УКРФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) приговором мирового судьи судебного участка №1 Ивантеевского района Саратовской области от 21 августа 2008 года по ст.319 УКРФ к исправительным работам сроком 7 месяцев с удержанием 10% в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ивантеевского района Саратовской области от 13 ноября 2008 года не отбытое наказание в виде исправительных работ по приговору от 21 августа 2008 года заменено на 2 месяца 10 дней лишения свободы; постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2008 года отменено условное осуждение по приговору от 3 августа 2007 года; постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 января 2009 года в соответствии со ст.70 УКРФ к наказанию, назначенному приговором мирового судьи судебного участка №1 Ивантеевского района Саратовской области от 21 августа 2008 года частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Ивантеевского районного суда Саратовской области от 3 августа 2007 года, к отбытию назначено 2 года 10 дней лишения свободы, освобожденный 20 августа 2010 года по отбытию срока наказания, -
осужден по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (в отношении потерпевшего З.В.Ф.) к 1 году лишения свободы, по п.«а» ч.2 ст.166 УКРФ (в отношении потерпевшего Ч.В.Л.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УКРФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден Юлдашев Р.Ш., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., пояснения осужденного ИмрановаИ.Р. и его защитника Степаняна Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Имранов И.Р. признан виновным в совершении угона автомобиля ВАЗ - 21074, принадлежащего потерпевшему З.В.Ф., а также в совершении угона автомобиля ВАЗ - 21061, принадлежащего потерпевшему Ч.В.Л., группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены 26 августа 2010 года и 7 сентября 2010 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Имранов И.Р., полагая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, обращая внимание на наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, содействие следствию, наличие беременной гражданской жены, отсутствие претензий со стороны потерпевших, просит приговор изменить, назначить ему более мягкий вид исправительного учреждения. Не согласен также с выводами суда о том, что он является инициатором преступлений.
В кассационной жалобе адвокат Скрипниченко А.Е., указывая, что Имранов И.Р. вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, материального вреда потерпевшим не причинил, ставит вопрос об отмене приговора, назначении Имранову И.Р. наказания, не связанного с лишением свободы.
В возражениях государственный обвинитель Прокопишин А.В. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина Имранова И.Р. в совершении угона автомобиля ВАЗ – 21074, принадлежащего потерпевшему З.В.Ф. и в совершении угона автомобиля ВАЗ - 21061, принадлежащего потерпевшему Ч.В.Л., группой лиц по предварительному сговору, установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в частности: показаниями самого Имранова И.Р., который не отрицал, что он по предварительному сговору с Юлдашевым Р.Ш. совершил угон автомобилей ВАЗ - 21074 и ВАЗ - 2106; показаниями осужденного по этому же делу Юлдашева Р.Ш. о совершении Имрановым И.Р. угонов двух автомобилей по предварительному сговору с ним; показаниями потерпевших З.В.Ф. и Ч.В.Л. об угоне принадлежащих им автомобилей; показаниями свидетеля А.А.А., видевшего как Имранов И.Р. и другое лицо совершили угон автомобиля ВАЗ - 21074; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были обнаружены угнанные автомобили; явкой Имранова И.Р. с повинной; заключением эксперта №29 от 01.10.2010 года, согласно которому на угнанном автомобиле ВАЗ - 21074 обнаружены отпечатки пальцев рук Имранова И.Р., а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд правильно квалифицировал действия Имранова И.Р. по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (в отношении потерпевшего З.В.Ф.) и по п.«а» ч.2 ст.166 УКРФ (в отношении потерпевшего Ч.В.Л.) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
В основу приговора положены допустимые, собранные с соблюдением норм процессуального закона, доказательства, исследованные в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон и получившие надлежащую оценку в приговоре.
Доводы кассационной жалобы Имранова И.Р. о том, что он не являлся инициатором преступлений, опровергаются показаниями осужденного ЮлдашеваР.Ш., пояснившего, что именно Имранов И.Р. предложил совершить угоны автомобилей потерпевших З.В.Ф. и Ч.В.Л., а также пояснениями подтвердившей эти показания свидетеля Т.Т.С.
Наказание осужденному Имранову И.Р. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности и всех обстоятельств, влияющих на наказание, оно соответствует требованиям ст.6, 60 УКРФ и, вопреки доводам жалобы, является справедливым.
При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывал признание Имрановым И.Р. вины, явку с повинной.
Те действия, которые, по мнению осужденного, свидетельствуют об активном способствовании раскрытию преступлений, были учтены судом при признании в качестве смягчающего обстоятельства у него явки с повинной.
То обстоятельство, что гражданская жена Имранова И.Р., с его слов, находится в состоянии беременности, не свидетельствует о несправедливости назначенного осужденному наказания и не может являться безусловным основанием для его смягчения.
Поскольку преступления, совершенные Имрановым И.Р., относятся к категории тяжких, то в силу требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно в качестве вида исправительного учреждения назначил ему исправительную колонию общего режима.
Оснований для отмены или изменения приговора, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, изменения вида исправительного учреждения, о чем просит осужденный и сторона защиты, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПКРФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 8 декабря 2010 года в отношении Имранова И.Р. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующая (подпись)
Судьи коллегии (подписи)