Судья Кирсанова С.В. Дело № 22-436
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Изотьевой Л.С.,
судей Дьяченко О.В., Чаплыгиной Т.А.,
при секретаре Коловатовой О.М.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
адвоката Степаняна Н.В.,
осужденного Гайшунова М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гайшунова М.Н. на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 8 декабря 2010 года, которым
Гайшунов М.Н., судимый:
1) 26 сентября 2002 года Дергачевским районным судом Саратовской области, с учетом внесенных в него изменений, по ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УКРФ к 4 годам лишения свободы;
2) 6 марта 2003 года Дергачевским районным судом Саратовской области, с учетом внесенных в него изменений, по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УКРФ, ч.5 ст.69 УКРФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 25 сентября 2007 года по отбытию срока наказания, –
осужден по ч.1 ст.318 УКРФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи ДьяченкоО.В., пояснения осужденного Гайшунова М.Н. и его защитника адвоката Степаняна Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гайшунов М.Н. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, а именно участкового уполномоченного милиции ОВД по Дергачевскому муниципальному району А.Э.В., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 2 сентября 2010 года примерно в 22 часа 00 минут в р.п.Дергачи Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ГайшуновМ.Н., полагая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, обращая внимание на смягчающие наказание обстоятельства, в том числе на то, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, на условия жизни его семьи, а также на то, что с 1 декабря 2010 года он устроился на работу, ставит вопрос об изменении приговора, применении ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, назначения наказания не связанного с лишением свободы.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Коршунов Д.А. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Кассационное представление отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как усматривается из материалов дела, Гайшунов М.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 314 УПК РФ, удостоверился: понятно ли ему обвинение, согласен ли он с ним и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитниками, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Поскольку Гайшунов М.Н. подтвердил свое ходатайство, а судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПКРФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 381 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.
Юридическая оценка действий Гайшунова М.Н. по ч.1 ст.318 УКРФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, судом дана правильно.
Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности и всех обстоятельств, влияющих на наказание, оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и чрезмерно суровым, о чем указывается в кассационной жалобе, не является.
При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывалось полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Между тем эти смягчающие наказание обстоятельства не были признаны судом исключительными, а поэтому правила ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не применялись.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ст.64, ч. 3 ст. 68 УКРФ.
Учитывая, что в действиях Гайшунова М.Н. имеет место рецидив преступлений, то суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы.
Доводы осужденного о том, что перед судебным заседанием он устроился на работу, не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения о лишении его свободы.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, о чем просит осужденный в кассационной жалобе, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 8 декабря 2010 года в отношении Гайшунова М.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующая (подпись)
Судьи коллегии (подписи)