Судья Вдовин Н.В. Дело № 22-738
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.,
судей Артомонова В.В., Власенко Н.В.,
при секретаре Карповиче В.В.,
с участием:
прокурора Шмидт Л.И.,
подозреваемого Б.,
адвоката Ильина А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ильина А.А. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 2 февраля 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ст. 102 УК РСФСР, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 2 месяца, т.е. до 31 марта 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения подозреваемого Б. и адвоката Ильина А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Ильин А.А. просит постановление суда отменить. В доводах указывает на нарушение судом требований ч. 4 ст. 7, ст. 14, 15, 17, 88 УПК РФ. Указывает на непричастность Б. к совершению инкриминируемых ему деяний. Просит учесть, что Б. при решении вопроса об избрании меры пресечения длительное время находился в г. Балаково, являлся по вызовам следователя и никуда не скрывался. Обращает внимание на то, что непроживание лица по месту жительства не может служить основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает на наличие у Б. семьи.
Прокурором Жадновым А.В. на кассационную жалобу поданы возражения, в которых он постановление суда находит законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Б. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения Б. под стражу обусловлена тем, что он подозревается в совершении особо тяжких преступлений, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, угрожать потерпевшим, свидетелям, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Указанные обстоятельства, совокупность которых судом обоснованно признана исключительной, предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения. Вывод суда о невозможности избрания Б. иной меры пресечения в постановлении суда достаточно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Вопреки доводам жалобы, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Б. в материалах дела имелись.
Решение, принятое судом об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона и отвечает положениям ч. 4 ст.7 УПК РФ.
Сведения о личности Б., на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Доводы жалобы о непричастности Б. к совершению инкриминируемых ему деяний не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд не в праве решать вопросы о доказанности вины подозреваемого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что избрание в отношении Б. другой меры пресечения не обеспечит его надлежащего поведения, и оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 2 февраля 2011 года об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: