Судья Бережнов В.С. Материал № 22-415
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ16 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Артомонова В.В. и Власенко Н.В.
с участием:
прокурора Шмидт Л.И.
заявителя Шевцова А.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Шевцова А.С. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Саратова от 13 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы на действия (бездействие)руководителя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ № 6 в составе УВД по г. Саратову, КучминойЕ.Е. и следователя Терехова А.М.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., объяснения заявителя Шевцова А.С., просившего отменить постановление судьи, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе заявителем Шевцовым А.С. поставлен вопрос об отмене постановления судьи. В доводах полагает нарушенным порядок проведения судебного заседания, поскольку не была установлена его личность, не разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, отсутствовал адвокат. Указывает на то, что суд не рассмотрел его ходатайство о выяснении причин несоблюдения требований ст. ст. 121-122 УПК РФ при вынесении постановления по его ходатайству о проведении следственных действий. По мнению заявителя, суд не мотивировал оставление без удовлетворения его жалобы о неполучении копии постановления по его заявлению об отводе следователя Терехова А.М.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Фрунзенского района г. Саратова Кабышева Е.В. полагает ее доводы необоснованными.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Из содержания жалобы Шевцова А.С. следует, что он указывает на бездействие следователя Терехова А.М., выразившееся в невручении копии постановления о привлечении его в качестве обвиняемого и ответа на ходатайство о проведении следственных действий, а также на бездействие руководителя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ № 6 в составе УВД по г. Саратову, КучминойЕ.Е. по его заявлению об отводе следователя Терехова А.М.
Изпротоколасудебногозаседаниявидно,чтодоводы жалобы заявителя проверенывсудебномзаседанииссоблюдениемпроцедуры, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, в полном объеме и надлежащим образом.
Участникам процесса было предоставлено высказать и обосновать свое мнение по рассматриваемому вопросу.
Заявителю Шевцову А.С. в соответствии с ч. 4 ст. 125 УПК РФ были разъяснены его права.
Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.
Как видно из материала, адвокат Белова О.Р., осуществляющая защиту Шевцова А.С. по уголовному делу, была своевременно и надлежащим образом извещена о времени рассмотрения жалобы, и о судебном разбирательстве по ней с ее участием не настаивала.
В судебном заседании обсуждался вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие адвоката, против чего заявитель не возражал.
Исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Шевцова А.С.
Судом достоверно установлено, что ходатайство ШевцоваА.С. от 16.11.2010 года о проведении следственных действий следователем Тереховым А.М. рассмотрено в тот же день с вынесением постановление об отказе в его удовлетворении.
Копия данного постановления, а также копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого направлены Шевцову А.С. 16.11.2010 года.
Заявление Шевцова А.С. об отводе следователя Терехова А.М. руководителем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ № 6 в составе УВД по г. Саратову, Кучминой Е.Е. было удовлетворено, и производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следователю КаримулинуР.Р., о чем заявителю сообщено 09.12.2010 года.
Оснований подвергать сомнению указанные сведения не имеется, они подтверждаются представленными материалами.
Кроме того, по смыслу закона подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию.
Сам заявитель в судебном заседании указал на то, что копия постановления следователя по ходатайству о проведении следственных действий получена им 11.12.2010 года, а также не оспаривает, что уголовное дело в отношении него из производства следователя Терехова А.М. изъято.
Исходя из приведенных обстоятельств, необходимость судебного вмешательства отсутствует.
В настоящее время уголовное дело в отношении Шевцова А.С. находится в производстве суда.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии нарушения конституционных прав Шевцова А.С. и затруднений его доступа к правосудию является обоснованным.
Выводы суда мотивированы, основаны на представленных и исследованных доказательствах. Не соглашаться с ними, либо давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, коллегия оснований не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы и принятии решения по ней, вопреки доводам кассационной жалобы, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Шевцова А.С. на действия (бездействие)руководителя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ № 6 в составе УВД по г. Саратову, КучминойЕ.Е. и следователя Терехова А.М., оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи