Судья Чернышева Л.Н. Материал № 22-370
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда, в составе:
председательствующего Рокутова А.Н.,
судей Шамонина О.А., Корниенко С.Л.,
при секретаре ФИО6,
с участием прокурора Христосенко П.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Будагяна Р.Я. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 ноября 2010 года, которым Будагяну ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Петровского городского суда Саратовской области от 19 марта 2008 года, Будагян Р.Я. осужден по ч.1 ст.222, п.«а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчисляется с 18 февраля 2008 года.
На момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл 2 года 9 месяцев 12 дней, к отбытию оставалось 1 год 2 месяца 17 дней.
Осужденный Будагян Р.Я. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Будагян Р.Я. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение. В доводах указывает, что постановление суда является незаконным, немотивированным и несправедливым. Считает, что судом не приняты во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Полагает, что судом были нарушены требования ст.79 УК РФ. Считает, что суд не проанализировал обстоятельства, имеющие значение для правильного принятия решения в процессе рассмотрения ходатайства об условно - досрочном освобождении. Полагает, что суд не принял во внимание наличие у него тяжких заболеваний.
В возражении на кассационную жалобу осужденного, помощник межрайонного прокурора Красноармейской межрайонной прокуратуры Саратовской области Гринкевич Ф.М. полагает оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что постановление судьи является законным и обоснованным.
В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно- досрочного освобождения или не заслуживает, и опровергает мнение осужденного об обязательности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении при отсутствии у него не снятых и не погашенных в установленном порядке взысканий.
Как видно из материала и установлено судом, Будагян Р.Я. отбыл часть срока наказания, необходимую для возможности удовлетворения ходатайства об условно - досрочном освобождении.
Судом также установлено, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного об его условно - досрочном освобождении и за время отбывания наказания характеризовала Будагяна Р.Я. с положительной стороны.
Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу, что вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства Будагяна Р.Я. об условно - досрочном освобождении сделан судом на основании данных за весь период его нахождения в местах лишения свободы, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства.
В связи с изложенным, судом обоснованно учтено, что Будагян Р.Я. имел как поощрения, так и взыскание, которое было погашено к моменту рассмотрения ходатайства, и обоснованно принято во внимание как сведения характеризующие личность осужденного.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований полагать, что цели уголовного наказания достигнуты, и Будагян Р.Я., для своего исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Сведения о личности осужденного, в том числе о состоянии его здоровья, указанные им в жалобе, были известны суду и учтены при постановке решения.
Таким образом, выводы суда основаны на всесторонне и полно исследованном в судебном заседании материале и соответствуют фактическим обстоятельствам, что следует из протокола судебного заседания. В частности, наряду с иными материалами, судом было исследовано медицинское заключение (л.д.29).
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Довод осужденного о том, что суд необоснованно сослался в постановлении на имеющееся у него погашенное взыскание, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку имеющееся у Будагяна Р.Я. взыскание, оценено судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
Вопреки доводам жалобы нарушений требований ст. 79 УК РФ и требованиям, изложенным в указанном постановлении Пленума Верховного суда РФ.
При таких обстоятельствах требования ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 ноября 2011 года в отношении Будагяна ФИО10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи