Дело № 22-400К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 февраля 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
председательствующего Логиновой Г.В.,
судей Стребковой Т.Н., Власенко Н.В.,
при секретаре Санниковой Е.А.,
с участием прокурора Шмидт Л.И.,
осужденного Давлетова Р.М.,
адвоката Шепелева В.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шепелева В.И. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 декабря 2010 года, которым
Давлетов Р.М.,
осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором Давлетов Р.М. оправдан по ч.1 ст.234 УК РФ по обвинению в незаконном хранении с целью сбыта ядовитых веществ, не являющихся наркотическими или психотропными.
Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., объяснения адвоката Шепелева В.И., осужденного Давлетова Р.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Давлетов Р.М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, покушении на незаконный сбыт ядовитого вещества, не являющегося наркотическим или психотропным, а также в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.
В кассационной жалобе адвокат Шепелев В.И. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в виду его необоснованности и не соответствия выводов, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. При этом, не оспаривая обоснованность осуждения по эпизоду незаконного хранения наркотических средств в крупном размере, считает, что судом не исследовано, каким образом и при каких обстоятельствах происходила договоренность на продажу и приобретение наркотиков между Давлетовым Р.М. и К. Полагает, что детализация телефонных переговоров, из которой следует, что инициатором звонков был К., свидетельствует о том, что умысел Давлетова Р.М. был направлен на оказание помощи в приобретении наркотиков для К. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания осужденного, данные им на допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, так как тогда он находился в состоянии наркотического опьянения. Указывает, что действия осужденного следовало квалифицировать как соучастие в приобретении наркотических средств. Обращает внимание, что суд не усмотрел оснований для применения положений ч.1 ст.234 УК РФ оправдать.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Баёв А.А. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кассационное представление государственным обвинителем отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вопреки доводам кассационной жалобы вина Давлетова Р.М. в содеянном подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре:
- частично показаниями осужденного Давлетова Р.М., данными в судебном заседании, не отрицавшего того, что он неоднократно передавал за деньги наркотики и ядовитое вещество К., но пояснившего, что делал он это по просьбе последнего. Также он хранил наркотическое средство в сарае по месту своего жительства для личного потребления;
- показаниями осужденного Давлетова Р.М., данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из которых следует, что он предложил К. приобретать у него наркотические средства и ядовитое вещество, назвав цену и дав свой номер телефона. После этого 29, 30 июня и 1 июля 2010 года он продавал К. опий и ангидрид уксусной кислоты;
- показаниями свидетеля К., участвовавшего в проверочной закупке наркотических средств, пояснившего, что его знакомый Давлетов Р.М. сообщил ему, что он может продать наркотическое средство (опий) и ядовитое вещество (ангидрид уксусной кислоты). После того, как он обратился в правоохранительные органы, в ходе проверочных закупок он неоднократно приобретал у Давлетова Р.М. наркотик и ядовитое вещество, которое впоследствии добровольно выдавал работникам наркоконтроля;
- показаниями свидетелей П., Н., осуществлявших оперативное наблюдение за ходом проверочной закупки с участием К.;
- показаниями свидетеля Д., из которых следует, что по месту ее жительства с участием понятых проводился обыск, в ходе которого в сарае был обнаружен полимерный пакет с двумя шприцами, содержащими прозрачную жидкость, и два полимерных пакета с веществом темного цвета;
- протоколами обыска, осмотра места происшествия, осмотра предметов, актами личного досмотра, добровольной выдачи К. наркотических средств и ядовитых веществ; заключением судебной химической экспертизы.
Всем доказательствам, в том числе, показаниям осужденного, свидетелей, судом дана надлежащая оценка.
Судом тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты о том, что Давлетов Р.М. являлся пособником в приобретении наркотических средств.
Суд правильно признал достоверными и положил в основу приговора показания Давлетова Р.М., данные им в ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника и соблюдением всех процессуальных норм. При этом суду были известны доводы защиты о том, что Давлетов Р.М. давал эти показания, находясь в состоянии наркотического опьянения. Подвергать сомнению указанные доказательства у суда не имелось оснований, и они правомерно положены в основу приговора.
К показаниям осужденного в части отрицания своей вины суд отнесся критически и расценил их как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, приведенными в приговоре.
Не доверять показаниям К. у суда не было оснований, поскольку они последовательные, логичные, согласуются с другими доказательствами. Оснований для оговора Давлетова Р.М. у него не имелось и его показания правомерно положены в основу приговора.
Судом проверялась законность осуществления оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что проверочная закупка проводилась в соответствии с требованиями закона, а потому правомерно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий. Полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.
Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом с соблюдением требований УПК РФ. Необоснованных отказов сторонам в исследовании обстоятельств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного и дал действиям Давлетова Р.М. по всем эпизодам преступных деяний верную юридическую оценку.
Суд пришел к обоснованному выводу, что умысел у Давлетова Р.М. на незаконный сбыт наркотиков и ядовитого вещества сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Об умысле Давлетова Р.М. на незаконный сбыт наркотиков и ядовитых веществ свидетельствуют действия осужденного, который предложил К. приобретать у него наркотики и ядовитое вещество, указав их стоимость, обнаружение у него денег, ранее выданных К. для проведения проверочной закупки.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 308 УПК РФ, основан на достоверных, допустимых доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Наказание Давлетову Р.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание, оно соответствует требованиям ст.ст.6, 60-62, 66, 69 УК РФ и является справедливым.
Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 декабря 2010 года в отношении Давлетова Р. М. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: