Судья Колотухин В.В. Материал № 22-367
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда, в составе:
председательствующего Рокутова А.Н.,
судей Шамонина О.А., Корниенко С.Л.,
при секретаре ФИО6,
с участием прокурора Христосенко П.Г.,
адвоката Грищенко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ионкина А.В. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 18 ноября 2010 года, которым Ионкину ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., объяснения адвоката Грищенко Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Заводского районного суда г.Саратова от 12 августа 2005 года, с учетом изменений внесенных постановлением Президиума Саратовского областного суда от 20 февраля 2006 года, Ионкин А.В. осужден по ч.1 ст.161, ч.2 ст.159, ч.1 ст.162, ч.2 ст.159, ч.1 ст.162, ч.1 ст.162, ч.1 ст.161, ч.1 ст.162, ч.7 ст.79 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания исчисляется с 12 августа 2005 года. В срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей с 13 мая 2005 года по 11 августа 2005 года.
На момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл 5 лет 6 месяцев 5 дней. Не отбытый срок наказания составлял 1 год 11 месяца 24 дня.
Осужденный Ионкин А.В. обратился в суд с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Ионкин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что обжалуемое постановление является необоснованным, а выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам материала. Осужденный указывает, что судом не приняты во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания ». Полагает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по непредусмотренным законом основаниям, и не учел его положительную характеристику.
В возражениях на кассационную жалобу помощник межрайонного прокурора Красноармейской межрайонной прокуратуры Петров А.А. опровергает доводы жалобы. Полагает, что жалобы удовлетворению не подлежит.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Ходатайство осужденного Ионкина А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено на основании и в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ и ст.ст.396,397,399 УПК РФ.
В силу ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания или не заслуживает.
Довод жалобы о том, что судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 « О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» является несостоятельным.
Как видно из постановления, вывод суда о том, что осужденный Ионкин А.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания с его отбыванием в исправительной колонии, основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, при этом судом учтено мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, что соответствует указанному постановлению Пленума Верховного Суда РФ.
Как следует из постановления, суд учел, что Ионкин А.В. отбыл необходимый для возможного удовлетворения ходатайства срок наказания, за время отбывания наказания дисциплинарных взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения.
Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для замены Ионкину А.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства тем, что исследованные в судебном заседании сведения, не убедили суд в том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при замене осужденному вида наказания. При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе о поведении осужденного за все время отбывания наказания.
Как видно из материала, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности достижения в настоящее время целей уголовного наказания при замене наказания на более мягкий вид. При этом отсутствие у Ионкина А.В. взысканий, о чем было известно суду, не свидетельствует о необоснованности принятого судом решения по результатам рассмотрения ходатайства.
С учетом исследованных материалов, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства Ионкина А.В., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного осужденному наказания более мягким видом наказания.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 18 ноября 2010 года в отношении Ионкина ФИО11 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи