22-383/11 г. от 16.02.2011 года.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Стрижака Н.М. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 9 декабря 2010 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Стрижака Н.М. о признании незаконными и необоснованными требований начальника отделения ГСУ при ГУВД по Саратовской области Сатинова А.Ю., предъявленных к конкурсному управляющему МУП ОМО Балашовского района «Городские тепловые сети» К.

Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения представителя заявителя адвоката Федакова О.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе Стрижак Н.М. просит постановление суда отменить как не соответствующее ч. 4 ст. 21 УПК РФ, указывает, что предъявление следователем требований является действием, предусмотренным УПК РФ, т.е. процессуальным действием. Просит учесть, что нормами уголовно-процессуального закона установлена обязательность исполнения требований следователя без изъятий в отношении предъявления незаконных требований, которые могут повлечь нарушение законов РФ лицом, его исполняющим. Между тем, понуждение уполномоченным лицом к действиям, нарушающим нормы закона, не могут не нарушать конституционные права и интересы не только тех лиц, к которым оно адресовано, но и всех лиц, интересы которых могут быть затронуты этими нарушениями. Обращая внимание на предъявление начальником отделения ГСУ при ГУВД по Саратовской области Сатиновым А.Ю. требований в рамках уголовного дела, на основании предоставленных ему полномочий, считает, что его действия возможно обжаловать в рамках ст.ст. 123-125 УПК РФ. Просит учесть, что отказывая в принятии жалобы суд, руководствовался ст.ст. 29, 125 УПК РФ, которые принятие данного решения не предусматривают.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба Стрижака Н.М. в интересах подозреваемого К. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ сделан на основании анализа доводов заявителя и положений данной нормы закона.

Принимая решение, суд правильно учел, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч.1 данной нормы закона, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию. В иных случаях предмет рассмотрения в указанном порядке отсутствует.

Из содержания жалобы адвоката Стрижака Н.М., поданной в интересах подозреваемого К.., следует, что в суд обжалуются требования началь­ника отделения ГСУ при ГУВД по Саратовской области Сатинова А.Ю., изложенные в письме на имя К.. от 16.11.2010 года, устранить препятствия, чинимые сотрудниками предприятия МУП ОМО Балашовского района «Городские тепло­вые сети», конкурсным управляющим которого он является, расследованию уголовного дела.

По смыслу закона подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Суд, исходя из анализа доводов жалобы заявителя, пришел к верному выводу, что обжалуется не процессуальное действие (бездействие) или решение, повлекшее за со­бой ограничение конституционных прав и свобод или затрудняющее доступ к право­судию, а сообщение, которое, с учётом содержащихся в п. 32, 33 ст. 125 УПК РФ, в данном случае не явля­ется процессуальным действием либо решением, выполнение которого могло бы по­влечь противозаконное ограничение конституционных прав или свобод К.. либо создать препятст­вия для доступа к правосудию.

Вывод суда, что жалоба не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ является правильным, поскольку обжалуемое заявителем требование начальника отделения ГСУ при ГУВД по Саратовской области Сатинова А.Ю. какие либо конституционные права К.., для восстановления которых требовалось бы вынесение отдельного судебного решения, не нарушают, как не создают заявителю и затруднения для доступа к правосудию.

Свои выводы суд в постановлении убедительно мотивировал, они являются правильными, основанными на имеющихся материалах, не согласиться с ними оснований судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суду были известны, т.к. они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд и они не ставят под сомнение правильность принятого судом решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом вынесено решение, не предусмотренное законом, несостоятельны, поскольку предусмотренные ч. 5 ст. 125 УПК РФ решения суд вправе принять лишь по итогам рассмотрения жалобы с соблюдением соответствующей процедуры, а жалоба Стрижака Н.М. в интересах К.. по существу не рассматривалась и не должна была рассматриваться.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 9 декабря 2010 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Стрижака Н.М. о признании незаконными и необоснованными требований начальника отделения ГСУ при ГУВД по Саратовской области Сатинова А.Ю., предъявленных к конкурсному управляющему МУП ОМО Балашовского района «Городские тепловые сети» К., оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: