Судья Дело № 22-362
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года город Саратова
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Морхова С.И.,
судей Замрыка О.С. и Ворогушиной Н.А.,
при секретаре Колесниковой Л.Б.,
с участием прокурора Фоминой Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Королева А.А. на постановление Кировского районного суда города Саратова от 26 ноября 2010 года, которым Королеву А.А., (…), в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение отказано.
Заслушав доклад судьи Замрыка О.С, выступление прокурора Фоминой Н.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Краснокутского районного суда Саратовской области от 25.09.2008 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 12.05.2009 года, Королев А.А. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Краснокутского районного суда Саратовской области от 06.10.2009 года Королев А.А. осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Королев А.А. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, и переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Рассмотрев ходатайство осужденного, суд принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный
Королев А.А. просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное. Заявляет о нарушении его конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона. Считает, что судом были нарушены требования ст. 52 УПК РФ не отказывался. Кроме того, ему не было вручено постановление суда о назначении судебного заседания по рассмотрению его ходатайства, о судебном заседании он был извещен за 3 суток до его начала.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора Суханов И.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с требованиями ст. 78 УИК РФ, вид исправительного учреждения осужденному изменяется в зависимости от его поведения и отношения к труду, других оснований закон не предусматривает.
Как видно из материала, Королев А.А. действительно отбыл срок наказания, необходимый для изменения вида исправительного учреждения.
Однако вышеизложенное само по себе не свидетельствует о том, что для дальнейшего отбывания наказания осужденный должен быть переведен в исправительное учреждение иного вида.
Из материала видно и установлено судом, что Королев А.А. за весь период отбывания наказания администрацией исправительных учреждений, в которых он отбывал наказание, характеризуется отрицательно, имеет непогашенные взыскания.
С учетом того, что Королев А.А. за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, согласно указанным характеристикам склонен к нарушению требований режима, на меры воспитательного характера реагирует отрицательно, оказывает отрицательное воздействие на других осужденных, вывод суда первой инстанции о том, что осужденный Королев А.А. не заслуживает такой меры поощрения, как перевод для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, судебная коллегия считает правильным. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.
Вопреки доводам жалобы постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Выводы суда основаны на полном и всестороннем учете данных за весь период нахождения осужденного в исправительных учреждениях, что соответствует требованиям ст. 78 УИК РФ, и достаточно мотивированы в постановлении.
Все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, судом были приняты во внимание.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного судебного решения не допущено.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, поэтому доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.
С доводом осужденного о нарушении его права на защиту также нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 399 УПК РФ, участие защитника при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе вопроса об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда, не является обязательным, его участие возможно лишь по ходатайству осужденного.
Как усматривается из материала, осужденный Королев А.А. не заявлял ходатайств об обеспечении его защитником.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения, назначенного судом, было нарушено право Королева А.А. на защиту, не имеется.
Ссылка осужденного в жалобе на нарушение его процессуальных прав вследствие несвоевременности извещения о дате и времени рассмотрения ходатайства противоречит материалам дела, из которых следует, что о рассмотрении ходатайства назначенного на 23 ноября 2010 года, осужденный Королев А.А. был извещен 21 ноября 2010 года, то есть за 2 суток до дня судебного заседания.
23 ноября 2010 года ходатайство осужденного по существу рассмотрено не было, судебное заседание, в котором принимал участие сам осужденный, было отложено на 26 ноября 2010 года, о чем Королеву А.А. было известно.
При таких обстоятельствах, осужденный имел достаточное время для подготовки к участию в рассмотрении его ходатайства, поэтому довод жалобы о несвоевременности извещения осужденного о дате и времени судебного заседания является несостоятельным.
Невручение осужденному копии постановления о назначении судебного заседания по рассмотрению его ходатайства, на что имеется ссылка в жалобе, не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку ст. 399 УПК РФ, определяющая особенности рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, не предусматривает обязательность вручения копии данного постановления участникам судебного разбирательства.
Таким образом, утверждения осужденного в жалобе о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, являются необоснованными.
Оснований, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, для отмены постановления суда не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кировского районного суда города Саратова от
26 ноября 2010 года в отношении Королева А.А. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: