Судья Вдовин Н.В. Материал № 22-739 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Логиновой Г.В.
судей Артомонова В.В. и Власенко Н.В.
при секретаре Андреевой О.Г.
с участием:
прокурора Шмидт Л.И.
обвиняемого П.
защитника Оконя С.П.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе защитника Оконя С.П. на постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2011 года, которым П., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 31 марта 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., выступление защитника Оконя С.П. и объяснения обвиняемого П., просивших отменить постановление судьи, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе защитник Оконь С.П. ставит вопрос об отмене постановления судьи. В доводах приводит выводы суда, ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.10.2009 года № 22 и полагает, что достоверные сведения о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ, поскольку не имеется реальных данных о том, что П. может скрыться, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, воспрепятствовать следствию. Считает незаконным задержание П. Указывает, что в постановлении не приведены исключительные обстоятельства для избрания меры пресечения П., являвшемуся подозреваемым.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Жаднов А.В. полагает ее доводы необоснованными.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Процедура судебного разбирательства по ходатайству следователя об избрании подозреваемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу проведена в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Как видно из протокола судебного заседания, суд тщательно проверил обоснованность изложенных в ходатайстве мотивов необходимости заключения П. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также доводы стороны защиты.
Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования П. Порядок задержания подозреваемого, предусмотренный ст. ст. 91, 92 УПК РФ, соблюден, в связи с чем нельзя согласиться с доводом о незаконности задержания.
Вместе с тем входить в обсуждение вопроса о доказанности вины судья при решении вопроса об избрании меры пресечения не вправе.
Вопреки доводам жалобы, при разрешении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд учел все значимые правовые и фактические обстоятельства, которые позволили сделать обоснованные выводы о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, П. может скрыться, угрожать потерпевшим, свидетелям, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и невозможности избрания ему иной меры пресечения, кроме заключения под стражу.
При принятии решения суд исходил из конкретных обстоятельств, принимал во внимание, как тяжесть подозрения, так и данные о личности П., его состоянии здоровья, семейном положении.
Указанное решение принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. ст. 99, 100 УПК РФ.
Препятствий для содержания П. под стражей не установлено.
Выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются убедительными и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с ними.
Исходя из изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении П. и в ходе его рассмотрения, которые в силу ст. 379 УПК РФ влекут отмену либо изменение постановления судьи, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2011 года об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи