Судья Тенькаев А.Ю. Материал № 22-715
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Логиновой Г.В.
судей Артомонова В.В. и Власенко Н.В.
при секретаре Андреевой О.Г.
с участием:
прокурора Шмидт Л.И.
обвиняемого О.
защитника Тимошко О.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам (основной и дополнительным) обвиняемого О. на постановление судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 января 2011 года, которым срок содержания под стражей О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 03 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., объяснения обвиняемого О. и выступление защитника Тимошко О.В., просивших отменить постановление судьи, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах (основной и дополнительных) обвиняемый О. ставит вопрос об отмене постановления. В доводах полагает его несоответствующим требованиям уголовно-процессуального и международного права, указывает на предвзятость судьи. Заявляет о своей непричастности к совершению инкриминируемых преступлений ввиду наличия у него алиби. Просит возбудить проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в отношении следователя.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей О. рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон.
Со стороны председательствующего судьи не проявлялись предвзятость или заинтересованность по материалу, не ущемлялись права обвиняемого.
При принятии решения судья правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, согласно которым в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.
Данные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей О. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, согласованного с руководителем соответствующего следственного органа в связи с необходимостью, с учетом соединения с уголовным делом, находящемся в производстве СО при ОВД по Буздякскому району Республики Башкортостан, выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела в суд.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность уголовного дела объективно установлены представленными материалами и мотивированы в постановлении.
Данных о неэффективной организации предварительного расследования не усматривается.
Принимая решение, суд правильно принял во внимание и указал в постановлении, что Ольшанский А.В. обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких, находился в федеральном розыске, ранее судим, характеризуется отрицательно.
Постановлением судьи от 05.08.2010 года О. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После этого срок содержания под стражей обвиняемого продлевался в установленном законом порядке.
Указанные постановления, в соответствии с которыми О. содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Судом объективно не установлено данных о том, что отпала необходимость в избранной О. мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, в связи с чем обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований и для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. Таких оснований не приведено и в кассационных жалобах.
Сведений о препятствиях для содержания О. под стражей по состоянию здоровья не имеется.
Выводы о необходимости продления срока содержания О. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
В постановлении указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.
Вопреки доводам жалоб, постановление суда обоснованно, соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. При продлении срока содержания обвиняемого под стражей вопросы доказанности либо недоказанности вины не разрешались и обсуждаться не могут. В связи с этим судебная коллегия не может принять во внимание доводы обвиняемого о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений и наличии у него алиби.
Замечания обвиняемого на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке и по ним принято процессуальное решение.
Указанные судом основания являются достаточными для продления срока содержания О. под стражей до 8 месяцев, который является разумным и оправданным.
Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.
Ссылка обвиняемого на постановление Буздякского районного суда Республики Башкортостан от 29.12.2010 года об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и прекращении федерального розыска никаким образом не влияет на законность и обоснованность выводов суда по настоящему материалу.
Как видно из протокола судебного заседания, отводов судье никем из участников процесса не заявлялось. Обстоятельств, исключающих участие судьи Тенькаева А.Ю. в производстве по материалу, не установлено и не приведено обвиняемым.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении О. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, в связи с чем не вправе инициировать проведение проверок в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 января 2011 года о продлении срока содержания под стражей О. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи