Председательствующая
Судьи Дело № 22-394
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Морхова С.И.,
судей Замрыка О.С. и Ворогушиной Н.А.,
при секретаре Колесниковой Л.Б.,
с участием прокурора Фоминой Н.И.,
осужденных Мендыгалиева К.Т. и Сысоева В.А.,
защитников - адвокатов Анашкина В.Н. и Гришенкова А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Мендыгалиева К.Т. и Сысоева В.А., адвокатов
Анашкина В.Н. и Гришенкова А.Н., кассационному представлению государственного обвинителя Барулина М.А. на приговор Новоузенского районного суда Саратовской области от 8 ноября 2010 года, которым
Мендыгалиев К.Т., (…), не судимый,-
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Сысоев В.А., не судимый,-
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 (девяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определено взыскать в солидарном порядке с Мендыгалиева К.Т. и Сысоева В.А. в пользу Б.А. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 71828 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя потерпевшей в размере 10000 рублей.
В счет компенсации морального вреда определено взыскать в пользу Б.А. с Мендыгалиева К.Т. и Сысоева В.А. по 250000 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Замрыка О.С., выступления осужденных Мендыгалиева К.Т. и Сысоева В.А., адвокатов Гришенкова А.Н. и Анашкина В.Н., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, просивших приговор отменить, прокурора Фоминой Н.И., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Мендыгалиев К.Т. и Сысоев В.А. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б.С. опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 15 мая 2010 года в городе Новоузенске Саратовской области.
В кассационных жалобах (основных и дополнительных):
- осужденный Мендыгалиев К.Т. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.ст. 116 и 115 УК РФ. Ссылается на отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и хулиганского мотива, заявляет, что действовал из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшим. Считает, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основан на противоречивых доказательствах, предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном. Указывает на нарушение принципа презумпции невиновности. Полагает, что версии о получении потерпевшим телесных повреждений, повлекших впоследствии его смерть, в результате его падения с высоты собственного роста и удара о твердые выступающие предметы, о причинении данных телесных повреждений иными лицами, в судебном заседании не были опровергнуты, а версия о причинении потерпевшему указанных телесных повреждений иными лицами, кроме того, органами предварительного следствия вообще не проверялась. Выражает несогласие с оценкой протоколов осмотра участка местности, осмотра автомашины ГАЗ 5312, выемки предметов у С. Указывает, что исследований пятен бурого цвета обнаруженных на майке, изъятой у С., не проводилось, одежда и обувь, которые находились на нем в момент совершения преступления, не изымались и не исследовались, вопрос о возможности причинения телесных повреждений потерпевшему ногой, обутой в мягкие мокасины, на разрешение эксперта не ставился. Считает показания свидетелей стороны обвинения противоречивыми;
осужденный Сысоев В.А., просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, ввиду неправильного применения норм уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Заявляет о своей непричастности к совершенному преступлению, неполноте предварительного и судебного следствия, необъективности и односторонности судебного разбирательства, нарушении принципа состязательности сторон. Указывает, что председательствующий задавал свидетелям наводящие вопросы. Ссылается на то, что судебно-биологические экспертизы о наличии либо отсутствии крови человека на их обуви и одежде потерпевшего не проводилась, групповая принадлежность крови потерпевшего и их, не определялась. Считает, что доказательствам дана неверная оценка, а показаниям свидетеля Д. вообще не дано оценки. Протокол опознания его свидетелем Б.У. является недопустимым доказательством, ввиду нарушения требований ч. 5 ст. 193 УПК РФ, показания свидетеля Б.У. о механизме нанесения им (Сысоевым) ударов потерпевшему противоречат заключению судебно-медицинского эксперта о локализации телесных повреждений у потерпевшего. Место совершения преступления, установленное органами предварительного следствия, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, указывает, что он не был ознакомлен с материалами дела.
Адвокат Гришенков А.Н., в защиту осужденного Мендыгалиева К.Т., просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Мендыгалиева К.Т. прекратить за его непричастностью к преступлению. Считает, что вина последнего в совершении указанного преступления не доказана, а выводы суда, изложенные в приговоре, носят противоречивый характер. Выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетелей Б., Ш., Г., И. и К. Полагает, что показания данных свидетелей являются противоречивыми, недостоверными, объективно ничем не подтверждаются. Кроме того, суд не выяснил механизм образования у потерпевшего кровоизлияния под мягкую и твердую мозговые оболочки и ушиба головного мозга, не установил, с какой стороны Мендыгалиев К.Т. наносил удары по голове потерпевшего, в результате, чьих и каких действий был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего. В приговоре не указаны основания, по которым одни доказательства приняты судом во внимание, а другие отвергнуты;
- адвокат Анашкин В.Н., в защиту осужденного Сысоева В.А., просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Также просить уголовное дело в отношении Сысоева В.А. принять к производству Саратовского областного суда по первой инстанции. Выражает несогласие с оценкой, данной судом как показаниям свидетелей стороны обвинения, так и показаниям свидетелей стороны защиты. Считает, что вывод суда о виновности Сысоева В.А. в совершении преступления основан на противоречивых доказательствах, утверждая о противоречивости показаний свидетелей обвинения. Указывает, что суд противоречия в показаниях данных свидетелей не устранил. Полагает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Заявляет об обвинительном уклоне судебного следствия. Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия экспертные исследования вещественных доказательств не проводились, образцы крови подсудимых и потерпевшего не изымались, групповая принадлежность крови подсудимых и потерпевшего не установлена. Кроме того, протокол судебного заседания не соответствует действительности. Утверждает, что показания судебно-медицинского эксперта Г. в протоколе судебного заседания изложены недостоверно. Также указывает, что осужденным первоначально были вручены копии приговоров с указанием в резолютивной части приговора не той меры наказании, которая указана в подлиннике приговора. Сысоеву указан срок лишения свободы 10 лет, а письменно 9 лет.
В кассационном представлении и дополнении к нему, по измененным основаниям, государственный обвинитель Барулин М.А. просит приговор в отношении Мендыгалиева К.Т. и Сысоева В.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает приговор незаконным, ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона. Указывает на нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ, поскольку в приговоре, при описании преступного деяния, не указаны последствия преступления.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Б.А., просит оставить их без удовлетворения, полагая, что доводы, осужденных и их защитников являются необоснованными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и возражения, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов целей и последствий преступления.
Данное требование закона судом не выполнено, поскольку при описании преступного деяния признанного судом доказанным следует, что Мендыгалиев К.Т. и Сысоев В.А. действуя совместно, из хулиганских побуждений нанесли Б.С. удары ногами и руками в область головы и туловища. Б.С. был госпитализирован в больницу, где 25 мая 2010 года скончался.
Вместе с тем, суд, при описании преступного деяния, не указал, какие конкретно телесные повреждения были причинены потерпевшему действиями осужденных.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.
Данное требование закона, судом также не выполнено. Как следует из резолютивной части приговора в отношении Сысоева В.А. он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, по которой ему назначено «наказание в виде 10 (девяти) лет лишения свободы».
Таким образом, из резолютивной части приговора не ясно, какой срок наказания в виде лишения свободы назначен осужденному Сысоеву В.А., что судебная коллегия расценивает как отсутствие назначения наказания.
Ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона приговор в соответствии со ст. 381 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.
С учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 386 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационных жалоб осужденных и их адвокатов о доказанности либо недоказанности вины осужденных, правильности квалификации их действий, допустимости, достаточности и оценки доказательств, поскольку указанные вопросы прежде подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела. Кроме того, суду первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела следует обратить внимание и на иные доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных и их адвокатов.
Довод адвоката Анашкина В.Н. о принятии данного уголовного дела к производству Саратовского областного суда по первой инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку не основан на действующем уголовно-процессуальном законе.
Замечания на протокол судебного заседания, председательствующей по делу рассмотрены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 260 УПК РФ.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении Мендыгалиева К.Т. и Сысоева В.А., судебная коллегия считает, что основания содержания под стражей являются существенными, обоснованными, не потеряли своего значения до настоящего времени. Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, для избрания в отношении них иной меры пресечения. В этой связи избранные в отношении Мендыгалиева К.Т. и Сысоева В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения, продлив ее на один месяц каждому.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 386 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новоузенского районного суда Саратовской области от
8 ноября 2010 года в отношении Мендыгалиева К.Т. и Сысоева В.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Меру пресечения Мендыгалиеву К.Т. и Сысоеву В.А. оставить заключение под стражей, продлив ее на один месяц каждому, то есть до 15 марта 2011 года.
Председательствующий:
Судьи коллегии: