Судья Асташкин Д.М. Дело № 22-447
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Угрушева В.Н.
судей Нечепурнова А.В., Чаплыгиной Т.А.
с участием прокурора Степанова Д.П.
адвоката Чеботарева Д.М.
при секретаре Красновой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кутырева С.Г.
на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2010 года, которым
Кутырев С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ст. <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными полномочиями, на государственной службе и в органах местного самоуправления, а также должности в органах здравоохранения, связанные с производством экспертизы временной нетрудоспособности, сроком на 2 года.
Заслушав доклад судьи Угрушева В.Н., выслушав пояснение адвоката Чеботарева Д.М., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кутырев С.Г., как должностное лицо, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в покушении на получение взятки за незаконные действия.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Кутырев С.Г. просит об отмене приговора с прекращением производства по делу.
В обоснование доводов, излагая обстоятельства дела, делая анализ исследованных судом доказательств и толкование норм уголовного закона, ссылается на отсутствие в его действиях состава преступления, поскольку орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, с помощью Д.И. побудил его к незаконным действиям, которые он не совершил бы без их вмешательства, предварительной договоренности с Д.И. на получение взятки и согласия принять предмет взятки у него не было, поэтому в отношении него имело место провокация взятки.
Указывает, что деньги от Д.И. получил в качестве подарка за известие о беременности, что не образует уголовно-наказуемого деяния, а к показаниям Д.И. необходимо отнестись критически, поскольку она заинтересована в исходе дела и ее показания относительно обстоятельств произошедшего противоречивы.
Кроме того, он как врач не является должностным лицом, не наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, т. е. не является субъектом преступления, врачебная комиссия, членом которой он является, не наделена правом выдавать решения о беременности, умысел на получение взятки при выдаче решения о беременности у него отсутствовал, а его действия незаконными не являются, поскольку относительно беременности Д.И. он мог ошибиться.
Полагает, что вывод суда о его виновности основан на недопустимых доказательствах, как заключения судебно-медицинских экспертиз от 6 августа и 24 августа 2009 года в силу противоречий в выводах, результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия не указано о его проведении с применением технических средств, отсутствуют сведения о заведении дела оперативного учета, а оперативный эксперимент проведен с нарушением закона и был направлен на провокацию взятки.
Указывает на нарушение норм уголовно-процессуального закона при составлении приговора, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение принципа состязательности сторон, поскольку суд принял на себя не свойственную функцию обвинения и без ходатайства сторон как доказательства обвинения огласил письменные материалы уголовного дела, на односторонность и обвинительный уклон судебного следствия, ввиду отказа в удовлетворении ходатайств о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы и о признании ряда доказательств недопустимыми.
Считает, что суд необоснованно не учел судебную практику по аналогичным делам, в нарушение уголовно-процессуального закона признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной исходя из объяснения от 10 июля 2009 года, поскольку указанное объяснение в судебном заседании как доказательство не исследовалось, и постановил незаконный приговор.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Комлев Ю.В. указывает о своих несогласиях с ней.
Кассационное представление отозвано государственным обвинителем до начала заседания суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Кутырева С.Г. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Кутырев С.Г. - врач акушер-гинеколог, член врачебной комиссии и ее подкомиссии по экспертизе временной нетрудоспособности, исполняющий обязанности заведующего женской консультацией МУЗ «Городская поликлиника № 4», постоянно выполняющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственный функции, т.е. будучи должностным лицом, 10 июля 2009 года получил от Д.И. в помещении служебного кабинета № 8 МУЗ «<данные изъяты>» взятку в виде денег в сумме 3.000 руб. за незаконные действия - за выдачу Д.И. 3 июля 2009 года решения врачебно-консультационной комиссии с внесением в него заведомо ложных сведений о наличии у нее беременности сроком 7 недель, которое Д.И. намеревалась представить по месту работы во избежание увольнения по сокращению штата, однако преступление не довел до конца по независящим от его воли обстоятельствам.
Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре, а именно;
частично показаниями самого осужденного Кутырева С.Г. признавшего факт выдачи Д.И. 3 июля 2009 года решения врачебной комиссии о беременности и факт получения от нее 10 июля 2009 года денег в сумме 3.000 руб. в качестве подарка за известие о беременности;
уличающими показаниями свидетеля Д.И., согласно которых 3 июля 2009 года во избежание предстоящего увольнения она обратилась к врачу Кутыреву С.Г. с просьбой о выдаче фиктивной справки о беременности для представления по месту работы пояснив о том, что в действительности беременной она не является. На ее просьбу осужденный Кутырев С.Г. ответил согласием, дал указание завести амбулаторную карту, без вагинального осмотра написал решение врачебной комиссии с ложными сведениями о ее беременности сроком 7 недель, подписал его у других врачей, выдал решение на руки и попросил за это деньги не более 10.000 руб. 10 июля 2009 года в рамках оперативно-розыскного мероприятия она пришла к Кутыреву С.Г. в служебный кабинет, передала ему за фиктивное решение врачебно-консультационной комиссии ранее оговоренные деньги в размере 5.000 руб., из которых 3.000 руб. Кутырев С.Г. взял себе, а остальные вернул;
показаниями заместителя главного врача З.М., подтвердившей должностное положение осужденного Кутырева С.Г. как исполняющего обязанности заведующего женской консультацией, члена врачебной комиссии и входящей в ее состав подкомиссии, в число функций которой входит определение временной нетрудоспособности, в том числе и по беременности, выдача пациентам соответствующих решений и продление листков нетрудоспособности. 3 июля Кутырев С.Г. представил ей на подпись решение врачебной комиссии о беременности Д.И., который она подписала и внесла соответствующую запись в журнал регистрации справок и решений;
приказом главного врача МУЗ «<данные изъяты>» о возложении на Кутырева С.Г. обязанностей заведующего женской консультацией, должностными инструкциями, приказами Министерства здравоохранения и социального развития РФ и главного врача, положениями о врачебной комиссии, подтверждающих положение Кутырева С.Г. как должностного лица;
протоколом выемки и осмотра решения врачебно-консультационной комиссии с заведомо ложными сведениями о беременности Д.И. сроком 7 недель;
заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой записи в амбулаторной гинекологической карте на имя Д.И. и в решении врачебно-консультационной комиссии о беременности выполнены осужденным Кутыревым С.Г.;
справкой, ультразвуковым исследованием, заключениями экспертиз, показаниями эксперта К.О. об отсутствии у Д.И. беременности и данных о ее прерывании в период времени с 3 по 17 июля 2009 года;
протоколом осмотра и выдачи свидетелю Д.И. в рамках оперативно-розыскного мероприятия денежных средств в сумме 5.000 руб.;
протоколом осмотра места происшествия об изъятии у Кутырева С.Г. денег в сумме 3.000 руб., ранее выданных свидетелю Д.И. сотрудниками милиции в ходе «оперативного эксперимента»; и другим доказательствами, приведенными в приговоре.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал показания Д.И. правдивыми и основал на них вывод о виновности Кутырева С.Г. в приговоре, поскольку ее показания подтверждаются и не противоречат совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе и содержанию видеозаписи проведенной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» о получении осужденным денежных средств именно в качестве взятки.
При указанных обстоятельствах суд, всесторонне оценив доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Кутырева С.Г. в покушении на получение взятки за незаконные действия и с учетом собранных доказательств его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ квалифицировал правильно.
Доводы жалобы осужденного Кутырева С.Г. относительно должностного положения, врачебной ошибки, об отсутствии в его действиях состава преступления, о получении денег в качестве подарка за известие о беременности, о провокации преступления и другие доводы о невиновности судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.
Указанные доводы проверялись судом, признаны не состоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, вывод суда об этом подробно изложен и мотивирован в приговоре.
Обстоятельств, свидетельствующих о провокации преступления, о чем имеется ссылка в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку умысел у осужденного Кутырева С.Г. на получение взятки за незаконные действия, как и его действия по выдаче решения врачебно-консультационной комиссии с внесенными в него заведомо ложными сведениями о беременности Д.И. и действия по получению взятки в виде денег, были сформированы и осуществлены вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов.
Доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также нельзя признать обоснованными, поскольку все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденный Кутырев С.Г. совершил указанное выше преступление, установлены, и в приговоре изложены правильно.
Доказательства, положенные в основу осуждения, собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Что касается результатов оперативно-розыскных мероприятий, заключений экспертиз, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, то вопрос об их допустимости был предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства.
Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено, в связи с чем суд обоснованно расценил указанные доказательства как полученные с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, вывод суда об этом изложен и мотивирован в приговоре, который судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах уголовного дела.
Существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления в показаниях свидетеля Д.И., которые могли бы повлиять на вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления и на квалификацию его действий судебная коллегия не усматривает и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не находит.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.
Что касается доводов жалобы относительно объяснения Кутырева С.Г. от 10 июля 2009 года, то оно в качестве доказательств вины осужденного в совершении преступления в приговоре не приведено, однако при назначении наказания указанное объяснение по инициативе суда обоснованно расценено как явка с повинной, поскольку ст. 299 УПК РФ обязывает суд разрешать при постановлении приговора вопрос о наличии обстоятельств смягчающих наказание подсудимого.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о том, что судебное следствие проведено односторонне и с обвинительным уклоном, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, с соблюдением принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Как видно из протокола судебного заседания в ходе судебного производства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Доводы жалобы о представлении судом доказательств обвинения не соответствуют действительности и противоречат протоколу судебного заседания.
Наказание осужденному Кутыреву С.Г. судом назначено с учетом требований ст. ст. 60 - 61 УК РФ, общественной опасности, обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, которое является справедливым и смягчению не подлежит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2010 года в отношении Кутырева С.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии