Дело № 22-416 Судья Смирнов Б.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Угрушева В.Н.,
судей Рогова В.В., Нечепурнова А.В.,
при секретаре Красновой А.Р.,
с участием прокурора Степанова Д.П.,
адвоката Прошаковой Т.С., представившей удостоверение № 1709 и ордер № 32 от 16.02.2011г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Колышкина Н.А. на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2010 года, по которому
Колышкин Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, судимый Пугачевским районным судом Саратовской области: 1) 19.09.1997г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 09.09.2010г. по отбытии наказания,
осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Рогова В.В., объяснение адвоката Прошаковой Т.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Колышкина Н.А., мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Колышкин Н.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено им 23 октября 2010 года в <адрес> Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Колышкин Н.А., не оспаривая вывод суда о его виновности в инкриминируемом деянии, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и вида исправительного учреждения. В доводах указывает, что при назначении наказания суд не учел его преклонный возраст, то, что до суда он находился под подпиской о невыезде, что пойти на преступление его вынудили жизненные обстоятельства, экономический кризис. Указывает также, что преступление, которое он совершил, относится к преступлениям средней тяжести, за которые предусмотрены наказания, не связанные с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде исправительных работ или изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.
Государственный обвинитель старший помощник Пугачевского межрайпрокурора Батов Е.П. принес возражения на кассационную жалобу, в которых просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Колышкина Н.А. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.
Судом выполнены все необходимые условия для применения особого порядка принятия судебного решения.
Действия осужденного Колышкина Н.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.
С доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного Колышкину Н.А. наказания судебная коллегия согласиться не может.
Наказание Колышкину Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.
Выводы суда относительно наказания подробно мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание – сообщение осужденным о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела, полное признание своей вины, активное способствование расследованию преступления, возвращение похищенного.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного Колышкиным Н.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к нему положений ст. 64 УК РФ, с этими выводами согласна и судебная коллегия.
При этом суд посчитал возможным применить ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения осужденному Колышкину Н.А. назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.
Оснований для отмены либо изменения приговора по мотивам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2010 года в отношении Колышкина Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи