Дело № 22-782
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
судей Стребковой Т.Н., Власенко Н.В.
при секретаре Дудкиной Е.И.
с участием прокурора Шмидт Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Суханова В.А. на постановление Заводского районного суда г.Саратова от 9 февраля 2011 года, которым Д., *** года рождения, уроженцу и жителю ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., мнение прокурора ШмидтЛ.И., не поддержавшей доводы представления и полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель СухановВ.А. просит об отмене постановления суда, с направлением на новое судебное разбирательство. В доводах указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ судом не указано в постановлении дата рождения Д.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы представления, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Д. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения Д. под стражу обусловлена тем, что он ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления в период испытательного срока при условном осуждении, с учетом данных о личности имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.
Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения. Вывод суда о невозможности избрания обвиняемому Д. иной меры пресечения и обоснованности ходатайства следователя в постановлении суда убедительно мотивирован со ссылкой на исследованные в судебном заседании данные.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Вопреки доводам представления, нарушений действующего процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
Доводы представления о нарушении судом требований закона при вынесении решения о мере пресечения ввиду не указания даты рождения Д. не являются основанием для отмены постановления.
В силу действующего закона не установление личности обвиняемого и отсутствие документов, удостоверяющих личность, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения.
Сомнения и неясности при исполнении постановления от 9 февраля 2011 года, в случае их возникновения, в том числе относительно даты рождения обвиняемого, могут быть разрешены судом в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.
Принятое судом решение мотивировано и соответствует требованиям закона, поэтому не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Заводского районного суда г.Саратова от 9 февраля 2011 года об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.