Дело № 22 –457 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2011 года | г. Саратов |
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре с участием прокурора | Курганова А.Н., Стребковой Т.Н., Власенко Н.В., Карповиче В.В., Шмидт Л.И. |
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Маркелова А.И. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2010 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Маркелова А.И. на действие (бездействие) помощника прокурора Саратовской области Бровкина М.Г.
Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе Маркелов А.И. просит постановление суда отменить. В доводах, обращая внимание на местонахождение прокуратуры, в которой работает помощник прокурора Бровкин М.Г., считает, что его жалоба на действие (бездействие) последнего подлежит рассмотрению в Волжском районном суде г. Саратова.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление суда от 24 ноября 2010 года указанным требованиям закона не соответствует.
Решение об отказе в принятии жалобы к производству ввиду несоблюдения требований о территориальной неподсудности Волжский районный суд г. Саратова суд со ссылкой на положения ст. 125 УПК РФ мотивировал тем, что в жалобе Маркелова А.И. указывается на совершение преступления в ОТБ-1 г.Саратова, которая расположенна в Заводском районе г. Саратова.
Между тем, вывод суда первой инстанции о подсудности жалобы другому районному суду является преждевременным, поскольку в судебном постановлении отсутствует ссылка на обстоятельства, свидетельствующие о наличии в жалобе Маркелова А.И. предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Маркелов А.И., обращаясь в Волжский районный суд г.Саратова, просил признать действие (бездействие) помощника прокурора прокуратуры Саратовской области Бровкина М.Г. выраженное в направлении его заявления в отношении врача невролога ОТБ-1 г.Саратова сотрудникам медицинского отдела ГУФСИН России по Саратовской области для проведения проверки.
Сведений о том, что по жалобе Маркелова А.И. на территории Заводского района г.Саратова проводилась или проводится проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ не имеется. Также в судебном постановлении отсутствует ссылка на обстоятельства, свидетельствующие о необходимости проведения такой проверки.
С учетом этого, предусмотренных законом препятствий для принятия решения по жалобе Маркелова А.И. Волжским районным судом г.Саратова не имеется.
При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным, поэтому на основании ст.ст. 380, 381 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд на новое рассмотрение со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2010 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Маркелова А.И. на действие (бездействие) помощника прокурора Саратовской области Бровкина М.Г. отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.