Судья Комиссарова В.Д. Дело № 22-460
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рокутова А.Н.,
судей Замрыка О.С. и Шамонина О.А.,
при секретаре Айткалиевой А.С.,
с участием прокурора Фоминой Н.И.,
осужденной Русановой М.В.,
защитника - адвоката Тахирова Д.Д.,
потерпевшей А.И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Русановой М.В. и адвоката Тахирова Д.Д. на приговор Кировского районного суда города Саратова от 9 декабря 2010 года, которым
Русанова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее не судимая, -
осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
Определено взыскать с Русановой М.В. в пользу А.И.А. в счет компенсации морального вреда 200 тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи Замрыка О.С., выступления осужденной
Русановой М.В. и ее защитника – адвоката Тахирова Д.Д., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, просивших приговор отменить, потерпевшей А.И.А.. и прокурора Фоминой Н.И., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Русанова М.В. признана виновной в нарушении правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А.И.А.
Преступление совершено 8 мая 2009 года в городе Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Русанова М.В. и адвокат Тахиров Д.Д. просят приговор отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. Считают, что выводы суда о виновности осужденной не подтверждаются исследованными доказательствами, а выводы суда относительно вида и срока наказания являются необоснованными и немотивированными. Утверждают, что осужденная правил дорожного движения не нарушала, в момент совершения наезда на потерпевшую двигалась на зеленый сигнал светофора, со скоростью 60 км/час. Выражают несогласие с оценкой данной судом показаниям потерпевшей, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия. Заявляют о нарушении права осужденной на защиту. Ссылаются на то, что в судебном заседании не были допрошены свидетели стороны защиты. Кроме того, суд отказал осужденной в ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалами дела. Также считают необоснованным вывод суда о том, что осужденной не предпринималось мер к возмещению вреда потерпевшей. Кроме того, считают, что при разрешении вопроса о наказании суд необоснованно не применил к осужденной ст.ст. 73 и 82 УК РФ. Указывают, что непризнание осужденной вины в содеянном и не возмещение вреда, причиненного потерпевшей не являются отягчающими наказание обстоятельствами. Ссылаются на то, что совершенное осужденной преступление является неосторожным, относится к категории небольшой тяжести, ранее она (Русанова М.В.) ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении малолетнего ребенка, разведена, отец ребенка с семьей не проживает.
Кроме того, адвокат Тахиров Д.Д. в дополнительной кассационной жалобе считает, что вина осужденной Русановой М.В. в совершении указанного преступления не доказана, приводит свой анализ доказательств, не согласен с оценкой данной судом заключению авто-технической экспертизы, показаниям свидетелей М.А.В., З.Ю.В., Б.А.А., С.В.А. считает, что показания свидетелей М.А.В. и З.Ю.В. о том, что осужденная двигалась на запрещающий желтый сигнал светофора, носят предположительный характер, а показания свидетеля С.В.А. противоречат показаниям свидетеля М.А.В. Полагает, что Русанова не могла пересекать перекресток на желтый свет светофора, в то время как пешеход А.И.А. пересекала перекресток на зеленый свет светофора.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Е.А.И. просит приговор в отношении Русановой М.В. оставить без изменений.
Кассационное представление государственным обвинителем
Евдокимовым А.И. отозвано.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Русановой М.В. в нарушении правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей А.И.А. соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, а именно:
- показаниями потерпевшей А.И.А. о том, что 8 мая 2009 года во второй половине дня она переходила проезжую часть дороги на пересечении ул. Танкистов и ул. 1-я Садовая г. Саратова около магазина «Ассорти», где на середине проезжей части у трамвайных путей была сбита автомобилем под управлением Русановой М.В. Проезжую часть она переходила на зеленый сигнал светофора. В результате наезда на нее автомобиля, управляемого осужденной, она потеряла сознание, ей были причинены телесные повреждения, она была госпитализирована. На лечении находилась десять месяцев, впоследствии ей была определена 3 группа инвалидности;
- показаниями свидетеля М.А.В., данными в ходе судебного заседания и подтвердившего показания данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что 8 мая 2009 года он, управляя автомобилем «Нива-Шевроле», двигался по ул. Танкистов г. Саратова по направлению к Сенному рынку. В 30 метрах от перекрестка ул. Танкистов и ул. 1-я Садовая он остановился на запрещающий сигнал светофора, и видел, как автомобиль ВАЗ-2114 под управлением Русановой М.В., двигавшийся во встречном направлении в левом крайнем ряду, объехал стоявшие впереди него автомобили, выехал на трамвайную линию, на середину проезжей части и на перекрестке ул. Танкистов и 1-я Садовая сбил женщину, переходившую проезжую часть. Затем автомобиль под управление Русановой М.В. выехал на тротуар справой стороны проезжей части по ходу ее движения и сбил еще одну женщину и девочку. Считает, что автомобиль осужденной в момент совершения наезда на потерпевшую двигался на запрещающий сигнал светофора, так как все автомобили, как в попутном, так и во встречном направлении в этот момент стояли у светофора на перекрестке и не двигались;
- показаниями свидетеля З.Ю.В., находившейся в качестве пассажира в салоне автомобиля «Нива-Шевроле», аналогичными показаниям свидетеля М.А.В. об обстоятельствах наезда автомобиля под управлением Русановой М.В. на потерпевшую А.И.А. Также пояснившей, что наезд на потерпевшую был совершен Русановой М.В. на середине проезжей части на пешеходном переходе около светофора;
- показаниями свидетеля Б.А.А., согласно которым 8 мая 2009 года она вместе с внучкой шла по тротуару по ул. Танкистов от Сенного рынка, где была сбита автомобилем под управлением осужденной. Видела, что также автомобилем, под управлением осужденной были сбиты девочка, рядом с ней, и потерпевшая, которая лежала посередине дороги ближе к трамвайной линии;
- показаниями свидетеля С.В.А., о том, что 8 мая 2009 года она находилась на ул. Танкистов около автобусной остановки, где была сбита автомобилем под управлением Русановой М.В., который двигался по направлению от Сенного рынка, объехал автомобили, стоявшие на перекрестке на желтый сигнал светофора. Видела, что на трамвайных путях в этот момент лежал сбитый автомобилем человек;
- показаниями свидетеля Ш.В.В.- сотрудника ГИБДД, согласно которым он 8 мая 2009 года в составе следственно-оперативной группы выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на ул. Танкистов, где на тротуаре передней частью по направлению от Сенного рынка стоял автомобиль ВАЗ-2114, принадлежащий Русановой М.В. В ходе осмотра места происшествия осужденная пояснила, что при пересечении перекрестка сбила пешехода;
- показаниями эксперта Ш.Р.Г., который подтвердил выводы авто-технической экспертизы и пояснил, что на момент совершения наезда на потерпевшую скорость движения автомобиля под управлением
Русановой М.В. была не менее 69 км/ час.
Кроме показаний вышеуказанных лиц о виновности Русановой М.В. в инкриминируемом ей деянии свидетельствуют и показания самой осужденной, в которых она подтвердила факт наезда автомобиля ВАЗ-2114 под ее управлением на потерпевшую.
Виновность осужденной также подтверждается:
- заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно которому у А.И.А. имелись сочетанная травма: ОЧМТ, сотрясение головного мозга, рвано - ушибленная рана лобной области с дефектом мягких тканей и нижней губы, перелом нижней челюсти, закрытый перелом обеих костей правого предплечья и нижней трети, закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом мыщелков верхней трети диафиза левой большой берцовой кости, со смещением отломков, причинившие тяжкий вред здоровью вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3;
- протоколом осмотра места происшествия, заключением судебной авто-технической экспертизы, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия и другими, собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.
Всем изложенным в приговоре доказательствам, судом в приговоре дана надлежащая оценка.
Ссылка в дополнительной кассационной жалобе адвоката на справку ГОССМЭП МВД России по Саратовской области о режиме работы светофора является несостоятельной, поскольку она не была предметом исследования в судебном заседании судом первой инстанции, который исследовал доказательства представленные сторонами на основании принципа состязательности сторон.
Доводы жалоб о том, что осужденная правил дорожного движения не нарушала, в момент совершения наезда на потерпевшую двигалась на зеленый сигнал светофора, со скоростью 60 км/час, проверялись судом и были обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов.
Суд обоснованно пришел к выводу, что Русанова М.В. грубо нарушая требования п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого зеленый сигнал светофора разрешает движение, желтый сигнал светофора запрещает движение, приближаясь к регулируемому светофорами перекрестку по ул. Танкистов и ул. 1-я Садовая г. Саратова, двигаясь в условиях светлого времени суток при сухой погоде и с не ограниченной видимостью, по левой полосе движения, на желтый запрещающий по отношению к ее транспортному средству сигналу светофора, мер к снижению скорости не предприняла, лишив себя возможности избежать наезда, продолжила движение, и вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ, при завершении проезда указанного перекрестка, уже не имея технической возможности избежать наезда, допустила наезд на переходящую проезжую часть на разрешающий зеленый сигнал светофора пешехода А.И.А.
Действия Русановой М.В. судом правильно квалифицированы по ч. 1
ст. 264 УК РФ.
Довод кассационной жалобы, что Русанова не могла пересекать перекресток на желтый свет светофора, в то время как пешеход А.И.А. пересекала перекресток на зеленый свет светофора, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку очевидно, что пешеход и автомобиль, которым управляла Русанова, двигались с различной скоростью.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Заявление осужденной и ее защитника о нарушении права Русановой М.В. на защиту противоречит материалам дела, из которых видно, что в ходе предварительного следствия Русанова М.В. была обеспечена защитником, который участвовал при производстве следственных действий, а в последующем и в судебном заседании. Никаких заявлений от осужденной и ее адвоката о нарушении права на защиту Русановой М.В. в той или иной форме в ходе предварительного и судебного следствия не поступало.
Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайство адвоката Афанасьева С.М. о допросе свидетелей стороны защиты, судом разрешены в установленном законом порядке.
Свидетель защиты Т.С.Г. была допрошена в судебном заседании, а от ходатайства о допросе свидетелей П. и А. адвокат Афанасьев С.М. отказался. Осужденная о необходимости допроса данных свидетелей не заявляла.
Что касается довода жалобы о том, что осужденной было отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалами дела, то он является несоответствующим действительности, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела, Русановой М.В. были направлены судом неоднократные предложения, ознакомится с материалами дела и с протоколом судебного заседания, от чего она отказалась (т. 2 л.д. 80, 82, 90, 91).
О нежелании осужденной знакомиться с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания заявлял и ее защитник – адвокат Тахиров Д.Д. (т. 2 л.д. 92)
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
При назначении наказания Русановой М.В. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также принято во внимание то, что осужденная к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал нахождение на иждивении Русановой М.В. малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Не признание осужденной вины, не возмещение вреда, причиненного потерпевшей, при назначении наказания судом не учитывались, поэтому ссылка в кассационной жалобе на данные обстоятельства является несостоятельной.
Вопреки доводам жалоб, суд достаточно мотивировал в приговоре свои выводы относительно вида и срока наказания, назначенного Русановой М.В.
Как следует из протокола судебного заседания, Русанова М.В. пояснила, что хотя брак между ней и бывшим супругом расторгнут, однако он родительских прав не лишен, воспитанием сына занимается.
При таких обстоятельствах выводы суда, судебная коллегия считает обоснованными и, так же как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденной наказания и для применения к ней правил ст.ст. 73 и 82 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах.
То, что совершенное Русановой М.В. преступление является преступлением небольшой тяжести и относится к неосторожным преступлениям, не является основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи предусмотренной за данное преступление.
При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению приговора, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кировского районного суда города Саратова от 9 декабря 2010 года в отношении Русановой М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: