Мировой судья: Ахтанов А.В.
Судья: Зорина Г.Н. Дело № 22-451
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рокутова А.Н.
судей Ворогушиной Н.А., Замрыка О.С.
при секретаре Ульянове Ю.В.
с участием оправданной Зотовой И.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя П. на апелляционное постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 16 декабря 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 12 ноября 2010 года, которым
Зотова И.В., ранее не судимая, -
оправдана по ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действия состава преступления.
Гражданский иск потерпевшего П. о компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя оставлен без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., мнение оправданной Зотовой И.В., полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи Зотова И.В. оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 129 УК РФ.
Зотова И.В. обвинялась частным обвинителем П. в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство П. и подрывающих его репутацию, совершенном 1 марта 2010 года в г. Марксе Саратовской области.
В кассационной жалобе частный обвинитель П. выражает несогласие с приговором и постановлением суда апелляционной инстанции, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. В доводах указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Зотовой И.В. в инкриминированном преступлении была полностью доказана. Приводит свой анализ доказательств по делу, указывая, что показания свидетелей обвинения необоснованно были отклонены судом.
В возражениях на кассационную жалобу оправданная Зотова И.В., опровергая доводы частного обвинителя, как необоснованные, просит оставить его жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи и апелляционное постановление без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 364 УПК РФ, изучив поступившее в суд апелляционной инстанции уголовное дело, судья выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором разрешает вопросы о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела, о вызове в судебное заседание свидетелей и других лиц, и другие вопросы. О месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела извещаются стороны.
Вышеуказанные требования закона по данному делу судом апелляционной инстанции не выполнены, поскольку постановление о назначении судебного заседания по поступлению уголовного дела в суд апелляционной инстанции не выносилось и копия его сторонам не направлялась. Участники процесса по данному уголовному делу о судебном заседании не извещались, а свидетели не вызывались.
Кроме того, в силу ч.1 ст.365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения уголовных дел судом первой инстанции.
Проверка доказательств судом апелляционной инстанции проводится путем исследования имеющихся в уголовном деле доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также непосредственное исследование в таком же порядке новых доказательств по ходатайству стороны, заявленному в соответствии с требованиями части 5 статьи 365 УПК РФ.
Согласно ст.240 УПК РФ, в судебном разбирательстве, в том числе при рассмотрении дела в апелляционном порядке, все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.
Указанные требования уголовно-процессуального закона по данному делу также не выполнены.
Как видно из материалов дела, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции не были допрошены ни Зотова И.В., ни П. Как следует из протокола судебного заседания, Зотова И.В. и П. не отказывались от дачи показаний, присутствовали лично в судебном заседании.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 367 УПК РФ при принятии решения суд апелляционной инстанции вправе ссылаться в обоснование своего решения на оглашенные в суде показания лиц, не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции, но допрошенных в суде первой инстанции. Если эти показания оспариваются сторонами, то давшие их лица подлежат допросу.
Как видно из материалов дела, Зотова И.В. оспаривала показания свидетелей обвинения Р., Б., Т., А., К., А., а частный обвинитель П. был не согласен с показаниями свидетелей Д., Р., Т., В.
Однако суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ч.1 ст.367 УПК РФ не предприняв меры к вызову данных свидетелей, не допросил их, а огласил в судебном заседании их показания, данные мировому судье.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 367 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или представление, необоснованными.
Вышеназванные требования закона по данному делу судом апелляционной инстанции также нарушены.
В апелляционной жалобе частный обвинитель П. ставил вопрос об отмене приговора мирового судьи, считая выводы судьи не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. При этом, приводил свой анализ доказательствам, показаниям свидетелей обвинения и защиты, указывая на несостоятельность вывода судьи о невиновности Зотовой И.В.
Однако, в апелляционном постановлении суд доводы апелляционной жалобы частного обвинителя не привел и соответственно оценки им не дал.
Ссылку суда апелляционной инстанции о том, что он соглашается с выводами мирового судьи о невиновности Зотовой И.В., без анализа доказательств нельзя признать надлежащей оценкой доводов апелляционной жалобы частного обвинителя, а постановление в данном случае мотивированным.
Указанные нарушения процедуры уголовного судопроизводства являются существенными, влияющими на постановление законного и обоснованного решения по делу, поэтому апелляционное постановление подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 381 УПК РФ с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
С учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 386 УПК РФ, судебная коллегия не вправе вступать в обсуждение доводов кассационной жалобы о неверной оценке доказательств судом первой инстанции, поскольку они подлежат разрешению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 16 декабря 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 12 ноября 2010 года в отношении Зотовой И.В., отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи коллегии: