Дело № 22-499
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
судей Ворогушиной Н.А., Панфиловой С.В.
при секретаре Дудкиной Е.И.
с участием прокурора Фоминой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Жулина С.А., *** года рождения на постановление Заводского районного суда г.Саратова от 10 декабря 2010 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства Жулина С.А. о признании его права на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., мнение прокурора ФоминойН.И., полагавшей постановление оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Заводского районного суда г.Саратова от 22 июля 2003 года Жулин С.А. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Жулин С.А. обратился в Заводской районный суд г.Саратова с ходатайством от 2 августа 2010 года о признании за ним права на реабилитацию в связи с тем, что по уголовному делу, по которому вынесен приговор от 22 июля 2003 года, органами предварительного расследования он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Постановлением Заводского районного суда г.Саратова от 10 декабря 2010 года в принятии к производству указанного ходатайства было отказано.
В кассационной жалобе осужденный Жулин С.А. выражает несогласие с постановление суда, просит его отменить с направлением на новое судебное разбирательство. В доводах ссылаясь на Конституцию РФ, разъяснения Конституционного и Верховного судов РФ, указывает, что при вынесении судом решения были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства. Указывает на заинтересованность судьи в исходе дела.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ, лицо имеет право на реабилитацию лишь при причинении данному лицу вреда незаконным уголовным преследованием в случае его оправдания либо в случае прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.
Как верно указано судом первой инстанции, в своем ходатайстве ЖулинС.А., просил признать право на реабилитацию в связи с переквалификацией государственным обвинителем и судом действий ЖулинаС.А. при рассмотрении уголовного дела, по которому был вынесен обвинительный приговор от 22 июля 2003 года.
Суд, отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Жулина С.А., правильно указал на то, что несмотря на изменение обвинения государственным обвинителем и переквалификацию судом действий ЖулинаС.А. с ч. 2 ст. 133 УПК РФ) наделен правом обращения в суд с ходатайством о признании права на реабилитацию и субъектом соответствующих правоотношений.
Принимая решение, суд также верно исходил из того, что в ходатайстве ЖулинаС.А. не приведены подлежащие судебной проверке доводы и данные, свидетельствующие о том, что в отношении него были применены меры процессуального принуждения или наступили иные неблагоприятные последствия именно в результате неверной квалификации действий органом предварительного расследования.
Свои выводы суд убедительно мотивировал в постановлении, и они являются правильными.
С учетом изложенного судебная коллегия находит соответствующими требованиям закона и обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для принятия к производству ходатайства Жулина С.А. и назначения судебного заседания для его рассмотрения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Доводы жалобы о заинтересованности судьи, принявшего решение по ходатайству, не основаны на действующем законе, не подтверждаются представленными материалами и поэтому не могут быть признаны состоятельными.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Жулина С.А. и отмены постановления суда не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Заводского районного суда г.Саратова от 10 декабря 2010 года об отказе в принятии к производству ходатайства Жулина С.А. от 2 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жулина С.А. – без удовлетворения.