Дело № 22-783
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 февраля 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.
судей Власенко Н.В., Стребковой Т.Н.
при секретаре Санниковой Е.А.
с участием прокурора Шмидт Л.И.
адвоката Чернышова А.В.
обвиняемого Б.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационному представлению заместителя прокурора Заводского района г.Саратова Суханова В.А., кассационной жалобе адвоката Чернышова А.В. в защиту интересов Б. на постановление судьи Заводского районного суда г. Саратова от 9 февраля 2011 года, которым Б., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (4 эпизода), ч.1 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 7 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., выступление прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, объяснения обвиняемого Б., адвоката Чернышова А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Чернышов А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в описательной части постановления отсутствует ссылка на конкретные обстоятельства, указывающие, что в отношении Б. невозможно избрать иную меру пресечения. Полагает, что суд не принял во внимание характеризующие обвиняемого материалы: наличие гражданства РФ, регистрации и постоянного места жительства на территории Саратовского района, отсутствие судимостей, то, что он проживает с семьей, имеет постоянный источник дохода, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее избранную меру пресечения не нарушал, проведению следственных действий не препятствовал, не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда. Считает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для содержания под стражей, органами предварительного следствия не представлено достаточных доказательств того, что Б. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на непредоставление Б. возможности выступить в ходе судебного заседания, чем нарушено право обвиняемого на защиту. Просит постановление суда отменить.
В кассационном представлении заместитель прокурора Суханов В.А. ставит вопрос об отмене постановления суда, поскольку в нем не указана дата рождения обвиняемого, что свидетельствует о неустановлении личности лица, в отношении которого избрана мера пресечения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида необходимо учитывать основания, указанные в ст.97 УПК РФ: данные о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Помимо изложенного также должны учитываться обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно: тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие факторы.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Принимая решение об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался лишь на тяжесть инкриминируемых ему преступлений, и на то, что имеются достаточные основания для уголовного преследования Б. Указанные обстоятельства, по мнению суда, дают основания полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем ему невозможно избрать иную меру пресечения.
Однако выводы суда недостаточно убедительны и являются преждевременными, сделанными без учета всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
В частности, судом оставлены без внимания и не получили какой-либо оценки в постановлении доводы стороны защиты о наличии у обвиняемого регистрации, постоянного места жительства, положительных характеристик, отсутствие судимостей.
При таких обстоятельствах, в силу требований п.1 ч.1 ст.379, ст.ст. 380 УПК РФ, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о непредоставлении обвиняемому слова в судебном заседании и кассационного представления о неуказании даты рождения обвиняемого опровергаются материалами и не являются основанием для отмены постановления.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом данных о личности Б. и иных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Заводского районного суда г.Саратова от 9 февраля 2011 года об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Избрать Б. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 9 суток, то есть до 02 марта 2011 года включительно.
Председательствующий
Судьи коллегии