Дело № 22-485КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Власенко Н.В., Стребковой Т.Н.
при секретаре Санниковой Е.А.
с участием прокурора Шмидт Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сеютова А.А. на постановление судьи Заводского районного суда г.Саратова от 25 октября 2010 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на действия (бездействие) следователя Корниенко А.В. по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе Сеютов А.А., излагая доводы жалобы, поданной в суд, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В силу ст.125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать в ходе досудебного производства.
Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу закона подачей в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.
Судом обоснованно сделан вывод о несоответствии жалобы критериям ст.125 УПК РФ, которой предусматривается возможность осуществления судебного контроля за процессуальными действиями и решениями дознавателя, следователя, прокурора лишь на досудебной стадии уголовного судопроизводства и не допускается такая возможность применительно к постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении действий участников уголовного судопроизводства по делу, завершившемуся приговором.
Как следует из жалобы Сеютов А.А. обжаловал в суд действия и бездействие следователя, который вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении сотрудников 11 ОМ УВД по Заводскому району г.Саратова, принимавших участие в расследовании уголовного дела, по которому он осужден и отбывает наказание.
Поскольку досудебное производство по делу завершено, а доводы жалобы фактически сводятся к тому, чтобы поставить под сомнение обоснованность осуждения Сеютова А.А., то суд пришел к правильному выводу, что они не могут быть рассмотрены в порядке ст.125 УПК РФ.
Вынесением судом указанного решения каких-либо ограничений конституционных прав или свобод Сеютова А.А. допущено не было, как не были созданы и препятствия его доступа к правосудию, так как он имеет возможность обжаловать вступивший в законную силу приговор и последующие судебные решения по уголовному делу в порядке главы 48 УПК РФ.
Вопреки утверждениям жалобы постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Заводского районного суда г.Саратова от 25 октября 2010 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Сеютова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи