Судья: ФИО1 Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2
судей Чаплыгиной Т.А., ФИО3
при секретаре ФИО4
с участием прокурора ФИО5
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО6 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., мнение прокурора ФИО5, полагавшего, что постановление судьи является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Энгельсского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден по ч. 3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (5 эпизодов), ч.3 ст. 69, ст. 64, ст. 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с постановлением. В доводах указывает, что представитель администрации учреждения и представитель от общественности поддержали его ходатайство. Ссылается на то, что суд в постановлении не отразил мотивацию их позиции, а также мотивацию позиции прокурора, не поддержавшего его ходатайство. Указывает, что представленный администрацией учреждения характеризующий материал носит противоречивый характер, администрация характеризует его положительно, в то время как заключением психолога он характеризуется отрицательно, как лицо, которое не исправилось в период отбывания наказания. Суд не устранил данные противоречия, в связи с чем выводы суда о том, что он не встал на путь исправления являются неверными. Суд не исследовал его отношение к совершенному деянию и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, не учел, что у него на иждивении имеется малолетний ребенок. Кроме того, суд не принял во внимание то, что он является инвалидом 3 группы. Указывает, что судом его ходатайство рассмотрено формально. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Саратовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.
Изучив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении. Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.
Исследовав всесторонне и полно представленные в судебном заседании материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденным не достигнуты цели наказания и поэтому отказал ему в условно- досрочном освобождении, что не противоречит требованиям ст. 79 УК РФ.
При этом суд принял во внимание данные о личности осужденного, в том числе указанные в кассационной жалобе, и учел их при принятии решения. Заключение психолога в отношении осужденного оценивалось судом в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими его личность.
Ссылка ФИО6 на его семейное положение и состояние здоровья не характеризует его как личность и не является основанием для удовлетворения его ходатайства.
Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии со ст. ст. 397, 399 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного заседания были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения.
Выводы суда достаточно мотивированы и подвергать их сомнению не имеется оснований. Требования ч.4 ст. 7 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи