Судья Шолохов А.А. Дело № 22-516
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов 24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Изотьевой Л.С.,
судей Рогова В.В., Мыльниковой И.П.,
с участием прокурора Христосенко П.Г.,
осужденных Макарова А.В., Орлова А.В.,
защитника Неволиной М.А., представившей удостоверение №1614 и ордер №39 от 16 февраля 2011 года,
при секретаре Шеломенцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Макарова А.В. и его защитника Марченко В.М. на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2010 года, по которому
Макаров А.В.,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 9 месяцев. На основании ст.ст.70-72 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21 октября 2008 года, и окончательное наказание Макарову А.В. назначено в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 9 месяцев.
Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., выступление осужденного Макарова А.В. и его защитника Неволиной М.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, пояснения осужденного Орлова А.В. о согласии с приговором суда, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макаров А.В. признан виновным в разбое, то есть нападении по предварительному сговору с Орловым А.В. на Т. в целях хищения его имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 04 октября 2010 года в Пугачевском районе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В кассационной жалобе осужденный Макаров А.В. указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не принял во внимание его показания о том, что он преступления не совершал, а хотел его предотвратить и отогнать машину владельцу; суд не учел показания потерпевшего Т. о том, что он, Макаров А.В., ему не угрожал; считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано следователем; суд исключил из его действий применение насилия, опасного для жизни и здоровья, и в то же время осудил его по ч.2 ст.162 УК РФ, что свидетельствует о противоречивости выводов суда и неправильном применении уголовного закона; считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, поскольку назначенное ему наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления, данным о его личности; просит учесть частичное признание им вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие у него несовершеннолетнего ребенка; полагает, что его следует оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В кассационной жалобе защитник Марченко В.М. выражает свое несогласие с приговором, считает его необоснованным ввиду отсутствия достаточных достоверных доказательств виновности Макарова А.В. в совершении разбойного нападения; суд не учел показания Макарова А.В. и Орлова А.В. о том, что они не договаривались о применении ножа либо угрозах его применения, Орлов А.В. нож Макарову А.В. не показывал, он нашел его во дворе дома; указывает, что отсутствуют доказательства того, что Макаров А.В. угрожал потерпевшему применением насилия, так как потерпевший Т. пояснял, что Макаров А.В. ему не угрожал и не бил; считает, что угроза применением насилия, опасного для жизни и здоровья, также охватывается эксцессом исполнителя, как и применение насилия; полагает, что в действиях Макарова А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ; просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении Макарова А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на кассационную жалобу защитника Марченко В.М. государственный обвинитель Интулов А.С. просит приговор оставить без изменения, считает доводы защитника Марченко В.М. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На приговор подавались кассационные жалобы осужденным Орловым А.В. и его защитником Мальцевым А.И., однако до начала рассмотрения дела судом кассационной инстанции они были отозваны лицами, их подавшими.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Макарова А.В., защитника Марченко В.М. и поданных возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Макарова А.В. в совершении совместно с Орловым А.В. по предварительному сговору разбойного нападения на Т. в целях хищения его имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего Т. о том, что 04 октября 2010 года он подвозил на автомобиле Орлова А.В. и Макарова А.В. из с.Малая в с.Ш, по дороге возле лесополосы Орлов А.В. и Макаров А.В. выходили из машины, а когда попросили остановиться второй раз, и все, в том числе он, вышли из автомашины, то Орлов А.В. неожиданно для него сзади обхватил за шею рукой, согнутой в локте, сильно сдавив горло, затем достал нож и, направив его ему, Т., в живот, крикнул Макарову А.В., который в это время приближался к ним со «стеклянными» глазами: «Вали его!». Он подумал, что Орлов А.В. и Макаров А.В. его будут убивать, и, вырвавшись, побежал в обратном направлении, а Макаров А.В. и Орлов А.В. побежали следом за ним, но не догнали, затем на его автомашине пытались догнать его, но у них не получилось, так как он забежал на пашню; показаниями Орлова А.В., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым он до совершения преступления договорился с Макаровым А.В. о том, что при хищении машины они будут угрожать водителю, в том числе будут использовать нож, который он, Орлов А.В., показал Макарову А.В. в пути следования, когда они выходили из машины, при этом договорившись, что отнимут машину у таксиста под угрозой ножа, Макаров А.В. должен был помочь преодолеть сопротивление таксиста; показаниями свидетеля Ш. о том, что она слышала, как Макаров А.В. и Орлов А.В. договаривались похитить какую-либо машину, чтобы впоследствии ее продать, решили похитить машину у таксиста, припугнув его, при этом Макаров А.В. говорил, что хорошо водит машину и что за рулем похищенной машины будет он; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в автомашине ВАЗ-21150 был обнаружен и изъят нож; протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Орлов А.В. рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершенного им совместно с Макаровым А.В. в отношении Т. преступления, и другими исследованными доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Кроме того, виновность осужденного, наряду с совокупностью вышеизложенных доказательств, частично подтверждается также показаниями самого Макарова А.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что о совершении хищения автомобиля он предварительно договорился с Орловым А.В., при этом они собирались припугнуть водителя, угрожать должен был Орлов А.В., а он, Макаров А.В., должен был управлять автомашиной.
Показания Макарова А.В. и Орлова А.В., данные на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании, были обоснованно приняты судом во внимание и положены в основу приговора, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами. Измененным в судебном заседании показаниям осужденных в приговоре дана надлежащая оценка.
Доводы Макарова А.В. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании было установлено, что Макаров А.В. заранее, до совершения преступления, договорился с Орловым А.В. о его совершении, при этом между ними были распределены роли: Орлов А.В. должен был угрожать, а Макаров А.В. – помочь преодолеть сопротивление потерпевшего и находиться за рулем автомашины, которую после хищения они должны были продать. При этом Макарову А.В. было известно о том, что у Орлова А.В. имеется нож, который он ему показывал, и они договорились использовать этот нож для завладения автомашиной. Кроме того, при реализации своего умысла Макаров А.В. и Орлов А.В. действовали совместно и согласованно, всеми действиями реализуя поставленную цель.
То обстоятельство, что Макаров А.В. словесно потерпевшему Т. не угрожал в тот момент, когда его держал Орлов А.В. и направлял на него нож, а только шел на него одновременно с криком Орлова А.В. «Вали его!», с учетом указанных выше обстоятельств не свидетельствует о невиновности Макарова А.В. в совершении разбойного нападения.
Доводы защитника Марченко В.М. о том, что угроза применением насилия, опасного для жизни и здоровья, так же, как и применение насилия, охватывается эксцессом исполнителя, являются несостоятельными. С учетом всех исследованных доказательств в совокупности судом сделан верный вывод о том, что Макаров А.В. и Орлов А.В. перед началом разбойного нападения договорились между собой о хищении автомобиля с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую реализовали путем применения ножа, о наличии которого и о намерении применения которого было известно, в том числе, и Макарову А.В.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Макарова А.В. по ч.2 ст.162 УК РФ.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.
Наказание Макарову А.В. назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, и является справедливым.
Вопреки доводам жалобы Макарова А.В., при назначении наказания судом были учтены в достаточной степени все обстоятельства, в том числе смягчающие, на которые осужденный ссылается в жалобе.
Назначенное Макарову А.В. наказание, по мнению судебной коллегии, чрезмерно суровым не является.
Нарушений закона, влекущих в силу ст.ст.379-383 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2010 года в отношении Макарова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Макарова А.В. и защитника Марченко В.М. – без удовлетворения.
Председательствующая
Судьи коллегии