Судья: ФИО1 Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2
судей Чаплыгиной Т.А., ФИО3
при секретаре ФИО4
с участием прокурора ФИО5
осужденного ФИО6
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО6 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступление осужденного ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора ФИО5, полагавшего, что постановление судьи является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО6 выражает несогласие с постановлением. В доводах указывает, что выводы суда не мотивированы и противоречат представленным материалам. Судебное заседание проведено формально и поверхностно. Анализирует представленный администрацией учреждения характеризующий материал и ссылается на то, что его содержание носит противоречивый характер, а суд данные противоречия не устранил. Ссылается на то, что он состоит в активе совета коллектива осужденных, принимает активное участие в жизни колонии. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание заключение психолога. Ссылается на то, что к его ходатайству приложена справка о наличии у него постоянного места жительства и о его будущем трудоустройстве. Суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, не учел его семейное положение. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Саратовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО7 просит постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.
Изучив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении. Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.
Исходя из представленных и исследованных в судебном заседании материалов, суд пришел к выводу о том, что осужденным не достигнуты цели наказания и поэтому отказал ему в условно- досрочном освобождении, что не противоречит требованиям ст. 79 УК РФ.
При этом суд принял во внимание данные о личности осужденного, в том числе указанные в кассационной жалобе и учел их при принятии решения, а также мнения представителя администрации и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного. Заключение психолога в отношении осужденного оценивалось судом в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими его личность.
Ссылка ФИО6 на его семейное положение не характеризует его как личность и не является основанием для удовлетворения его ходатайства.
Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного заседания были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения. При этом суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Выводы суда достаточно мотивированы и подвергать их сомнению не имеется оснований.
Требования ч.4 ст. 7 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы осужденного не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи