Дело № 22-831
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
судей Стребковой Т.Н., Власенко Н.В.
при секретаре Дудкиной Е.И.
с участием:
прокурора Шмидт Л.И.,
обвиняемого Ж.,
адвоката Ломакиной Т.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Ж. и адвоката Ломакиной Т.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2011 года, которым Ж., *** года рождения, уроженцу и жителю ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 (3 эпизода), ч. 1 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., пояснения Ж. и адвоката Ломакиной Т.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе обвиняемый Ж. просит отменить постановление суда и избрать иную меру пресечения. В доводах указывает о недоказанности обвинения. Обращает внимание, что наркотические средства не сбывал, приобрел и хранил их для личного употребления, согласен на сотрудничество со следствием. Считает, что суду не представлено доказательств того, что он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу. Просит учесть наличие у него постоянного места жительства и регистрации, работы, положительных характеристик, отсутствие судимостей.
В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого Ж. прокурор Гаврилов В.В. опровергает доводы жалобы и просит оставить постановление суда без изменения, кассационную жалобу Ж. – без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Ломакина Т.В. не соглашается с постановлением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное, освободить Ж. из-под стражи. В доводах указывает, что оснований для заключения Ж. под стражу не имеется. Считает, что органами следствия не было предоставлено доказательств того, что Ж. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожит доказательства по делу, продолжит преступную деятельность, будет воспрепятствовать установлению истины по делу. Полагает, что тяжесть предъявленного Ж. обвинения не может являться основанием для избрания ему самой строгой меры пресечения. Ж. имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, ведет активный образ жизни – занимается спортом, имеет поощрения и награды, не намерен скрываться от следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожать доказательства по делу, продолжать заниматься преступной деятельностью. Считает, что в постановлении не приведены мотивы отклонения ходатайства защиты об избрании Ж. иной меры пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и поданные возражения, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Ж. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам ходатайства следователя и по существу вопроса об избрании меры пресечения.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения Ж. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении ряда умышленных тяжких преступлений, находясь на свободе, с учетом совокупности данных о личности и обстоятельств его задержания, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения. Вопреки доводам жалобы, вывод суда о невозможности избрания Ж. иной меры пресечения в постановлении судьи убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Доводы жалобы Ж. о недоказанности обвинения не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд не решает вопросы о виновности обвиняемого и правильности квалификации его действий органом предварительного расследования.
При этом судебная коллегия отмечает, что данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Ж., в представленных суду материалах имеются.
Сведения о личности Ж., наличие места жительства, работы и другие обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобах, были известны судье при рассмотрении ходатайства следователя о заключении под стражу, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса о мере пресечения. Суд обоснованно решил данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы Ж. о сотрудничестве со следствием не подтверждаются имеющимися материалами, в соответствии с которыми от дачи показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого он отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Нарушений действующего процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено.
Принятое судом решение мотивировано и соответствует требованиям закона, поэтому не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 12февраля 2011 года об избрании Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого Ж. и адвоката Ломакиной Т.В. – без удовлетворения.