Дело № 22-***
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.
судей Стребковой Т.Н., Власенко Н.В.
при секретаре Дудкиной Е.И.
с участием:
прокурора Шмидт Л.И.,
обвиняемого Р.,
адвокатов Малюгина Е.В. и Старосельцевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Малюгина Е.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2011 года, которым Р., *** года рождения, уроженцу ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 26 суток, а всего до 4-х месяцев 26 суток, т.е. до 8 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., пояснения обвиняемого Р., адвокатов Малюгина Е.В. и Старосельцевой Т.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Малюгин Е.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и избрать Р. иную меру пресечения. В доводах указывает, что принятое судом решение не согласуется с принципом правовой определенности, противоречит решениям Верховного Суда РФ, поэтому является незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда о том, что преступление, по которому предъявлено обвинение Р., не связано с предпринимательской деятельности, являются необоснованными.
Проверив материал и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
Из представленных материалов видно, что Р. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.
В ходе следствия 13 октября 2010 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 11 декабря 2010 года, постановлением от 8 декабря 2010 года срок содержания под стражей продлен до 10 февраля 2011 года.
Названные судебные решения вступили в законную силу, поэтому проверка их законности и обоснованности в настоящее время не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Вывод суда о том, что на момент принятия решения по ходатайству следователя основания, учитываемые при избрании меры пресечения Р. не отпали и не изменились, судебная коллегия находит обоснованным и правильным, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании данных. При этом имеется необходимость в проведении по делу следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования.
Доводам защиты о невозможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку предъявленное Р. обвинение связано с предпринимательской деятельностью, судом первой инстанции дана надлежащая оценка с приведением мотивов, по которым эти доводы являются необоснованными. С учетом этого аналогичные доводы, повторно изложенные в кассационной жалобе защитника Малюгина Е.В., судебная коллегия находит несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено.
Суд обоснованно решил вопрос о продлении срока содержания под стражей с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ.
Данных о том, что по состоянию здоровья Р. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных суду материалах отсутствуют. В случае необходимости медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана в установленном законом порядке.
Принятое судом решение мотивировано и соответствует требованиям закона, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2011 года о продлении Р. срока содержания под стражей до 4-х месяцев 26 суток оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Малюгина Е.В. - без удовлетворения.