Дело № 22-821
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
судей Шамонина О.А., Власенко Н.В.
при секретаре Дудкиной Е.И.
с участием:
прокурора Шмидт Л.И.,
обвиняемого П.,
адвоката Богомоловой Е.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Богомоловой Е.М. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2011 года, которым П., *** года рождения, уроженцу и жителю ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., пояснения обвиняемого П. и адвоката Богомоловой Е.М. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Богомолова Е.М., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, меру пресечения П. изменить на иную. В доводах указывает, что задержание ее подзащитного было произведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. П. был задержан 6 февраля 2011 года и до вынесения решения суда фактически находился под стражей. 7 февраля 2011 года из отдела внутренних дел П. был госпитализирован в районную больницу в связи с наличием у него травм. Обращает внимание, что судом также нарушены требования закона, поскольку не были учтены положения ст. 99 УПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Богомоловой Е.М. прокурор Филатов Ю.С. и следователь Акчурин Р.З. опровергают доводы жалобы, просят оставить судебное постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы и поданные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Мера пресечения в виде заключения под стражу П. избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. При этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав П. допущено не было.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения П. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения П. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, посредственно характеризуется, злоупотребляет спиртными напитками, с учетом данных о личности имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения. Вывод суда о невозможности избрания П. иной меры пресечения, в постановлении суда мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Данные о личности П., состояние его здоровья и другие обстоятельства суду были известны, и, вопреки доводам жалобы, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решил данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования П. в представленных суду материалах имеются.
Доводы кассационной жалобы о нарушениях требований процессуального закона при задержании П. не подтверждаются имеющимися материалами.
Вопрос об установлении даты фактического задержания, с которой подлежит исчислению срок содержания П. под стражей может быть решен Вольским районный судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.
Данных о том, что по состоянию здоровья П. не может содержаться под стражей не имеется. Необходимая медицинская помощь ему может быть оказана в установленном законом порядке.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда и изменения П. меры пресечения на иную.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2011 года об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Богомоловой Е.М. - без удовлетворения.