Дело №22-471
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 февраля 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:председательствующего Морхова С.И.,
судей КорниенкоС.Л., Панфиловой С.В.,
при секретаре Опарине А.В.,
с участием прокурора ХристосенкоП.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного НеведроваА.В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 декабря 2010 года, которым НеведровА.В. (…), ранее судимый: 1)17 марта 2004 года Энгельсским районным судом Саратовской области с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда от 13 мая 2004 года, по ч.1 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи КорниенкоС.Л., мнение прокурора ХростосенкоП.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, НеведровА.В. признан виновным в угоне 16 мая 2010 года на 5-м км трассы «Энгельс-Ершов» автомобиля потерпевшего П. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В кассационной жалобе осужденный НеведровА.В., не оспаривая квалификацию содеянного и доказательства виновности, просит изменить приговор, применив положения п.п.«г, и» ч.1 ст.61, ст.64 УК РФ, снизить срок наказания до 2 лет лишения свободы, указывая, что оно является чрезмерно суровым; суд не учёл его семейное положение, поведение потерпевшего и свидетеля Т., которые оскорбили его нецензурной бранью, «распуская при этом руки».
Кассационное представление отозвано.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Б. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина НеведроваА.В. в угоне автомобиля с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями самого осужденного о том, что после того, как потерпевший П. и Т. от его ударов упали на землю, он вытащил из замка зажигания автомобиля потерпевшего ключ, стал требовать от П., чтобы тот пересел на пассажирское сиденье, а когда потерпевший отказался, нанес ему в лицо несколько ударов, после чего запустил двигатель автомобиля находившимся у него ключом и поехал в п.Придорожный Энгельсского района Саратовской области; показаниями потерпевшего П. о том, что остановивший его автомобиль НеведровА.В. избил его и Т., забрал ключ зажигания, потребовал от него пересесть на пассажирское сиденье, заявив, что сядет за руль сам, нанес ему два удара кулаком в лицо из-за того, что он не подчинился, завел двигатель и поехал в п.Придорожный Энгельсского района Саратовской области; аналогичными показаниями свидетеля Т.; показаниями свидетелей Ч., Р., Я., Д., Н., А., Ю., В.; протоколами осмотров мест происшествий, выемки, осмотра предметов и документов, явки с повинной; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у П. телесных повреждений в области лица и груди.
Доводы жалобы о том, что суд не учёл поведение потерпевшего и свидетеля ТимошинаВ.В., которые оскорбили осужденного нецензурной бранью, «распуская при этом руки», не состоятельны.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности Неведрова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ. При этом суд правильно установил, что именно осужденный избил потерпевшего и свидетеля Т., угнав после этого автомобиль П.
Наказание Неведрову А.В. назначено в пределах санкции закона, по которому он осужден, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, отягчающего и смягчающих обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ и является справедливым, поэтому оснований считать его чрезмерно суровым, о чём ставится вопрос в жалобе, не усматривается.
Семейное положение осужденного было известно суду, что подтверждается указанием во вводной части приговора о том, что НеведровА.В. женат.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 декабря 2010 года в отношении НеведроваА.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии