Судья Бегинин А.Н. Дело № 22-493
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Власенко Н.В. и Стребковой Т.Н.
при секретаре Андреевой О.Г.
с участием:
прокурора Шмидт Л.И.
осужденного Ланщакова Д.Ю.
защитника Мелешина Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ланщакова Д.Ю. и кассационному представлению (с дополнениями) государственного обвинителя Яншина В.А. на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2010 года, которым
Ланщаков Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец и житель <адрес>, судимый 21 июля 2010 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., объяснения осужденного Ланщакова Д.Ю., выступление защитника Мелешина Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия
установила:
Ланщаков Д.Ю. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в умышленном причинении 21.04.2010 года тяжкого вреда здоровью Ш., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
В кассационной жалобе осужденный Ланщаков Д.Ю. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания. В доводах ссылается на то, что судом при назначении наказания не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, которые спровоцировал его на нанесение ему телесных повреждений тем, что начал выражаться в его адрес нецензурными и оскорбительными словами, а также активное способствование раскрытию преступления. Просит применить в отношении него требования ч. 1 ст. 166 УК РФ просит назначить наказание с учетом изменений закона, вступивших в силу с 01.12.2010 года.
В кассационном представлении (с дополнениями) государственный обвинитель Яншин В.А. ставит вопрос об изменении приговора. Просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ланщакова Д.Ю. активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон исследовал фактические обстоятельства содеянного осужденным Ланщаковым Д.Ю., тщательно проверил представленные доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о его виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Судом достоверно установлено, что 21.04.2010 года Ланщаков Д.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений, не предвидя возможности наступления смерти Ш., умышленно нанес потерпевшему не менее 2 травматических воздействий кулаком в область лица и не менее 3 травматических воздействий локтем в область головы. Затем, вооружившись деревянной ножкой от табурета, Ланщаков Д.Ю. умышленно нанес Ш. не менее 8 травматических воздействий по телу, а также верхним и нижним конечностям, причинив ему, в том числе, тупую травму правой голени – гематому наружно-передне-внутренней поверхности правой голени с развитием флегмоны, тромбоза и тромбофлебита глубоких вен голени, рану нижней трети, расценивающуюся как тяжкий вред его здоровью по признаку развития угрожающего для жизни состояния.
В результате причинения Ш. тупой травмы правой голени с развитием флегмоны, тромбоза вен голени и тромбоэмболии легочной артерии потерпевший скончался 25.04.2010 года.
Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления не вызывают сомнений, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Выводы суда о виновности осужденного Ланщакова Д.Ю. подтверждаются:
признательными показаниями самого осужденного, в том числе, при проверке показаний на месте, которые суд признал достоверными и обоснованно положил в основу приговора;
показаниями потерпевшей П. о том, что в больнице ее брат – Ш. ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в дом приходили ранее ему неизвестные молодые люди и после ссоры избили его;
показаниями свидетеля К., из которых следует, что ЛанщаковД.Ю. ударил Ш. кулаком в лицо, потом несколько раз локтем, а затем разбил табурет и ножкой от него стал избивать его по телу и ногам, нанеся не менее 5 ударов;
показаниями свидетеля О., показавшего, что по вызову он выезжал в <адрес>, где находился потерпевший Ш., который пояснил, что к нему домой пришли два парня, которых он не пускал. Они распивали у него спиртное, после чего он предложил им убрать за собой. В результате один из парней стал избивать его руками, потом разбил табурет и ножкой от него избивал по всем частям тела;
заключением экспертов о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе Ш. и причине наступления его смерти;
протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов;
другими исследованными и изложенными в приговоре доказательствами.
Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, способ причинения телесных повреждений, количество травматических воздействий, убедительно свидетельствуют об умысле осужденного Ланщакова Д.Ю. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ш.
Судом объективно установлено, что умышленные действия Ланщакова Д.Ю. находятся в прямой причинной связи с причиненными потерпевшему Ш. телесными повреждениями, повлекшими тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека.
При этом такое последствие, как смерть потерпевшего Ш., умыслом осужденного не охватывалось и характеризуется неосторожной формой вины.
Исследовав все существенные для дела обстоятельства и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно признал Ланщакова Д.Ю. виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Доказательства, положенные в основу осуждения Ланщакова Д.Ю., собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 75 УПК РФ, исследованы судом в соответствии со ст. ст. 274, 285 УПК РФ, оценены по правилам ст.88 УПК РФ и их достоверность сомнений не вызывает.
Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об обосновании приговора доказательствами, полученными с нарушением закона, не имеется.
Судом проверено психическое состояние осужденного. Позаключениюпсихолого-психиатрической судебной экспертизы ЛанщаковД.Ю. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Данное заключение экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с требованиями ст. ст. 195-200 УПК РФ, и само психическое состояние Ланщакова Д.Ю. сомнений у судебной коллегии не вызывает.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Ланщакова Д.Ю. без изоляции от общества, с приведением мотивов такого решения.
Противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не усматривается из материалов дела и правильно не установлено судом.
По ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание Ланщакову Д.Ю. назначено приговором от 21.07.2010 года, который в этой части вступил в законную силу и не является предметом кассационного рассмотрения.
Исходя из изложенного, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. ст. 380-384 УПК РФ отмену приговора, не усматривается.
Вместе с тем приговор в отношении Ланщакова Д.Ю. подлежит изменению.
В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается смягчающим наказание обстоятельством.
Органом предварительного следствия на активное способствование ЛанщаковаД.Ю. раскрытию и расследованию преступления указано в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении как обстоятельство, смягчающее наказание.
Как видно из материалов дела, на протяжении предварительного следствия, а также в судебном заседании осужденный полностью признал свою вину, давал правдивые и последовательные показания об обстоятельствах дела, оказывая помощь в раскрытии и расследовании преступления, а также в сборе доказательств.
Однако суд в нарушение требований действующего уголовного закона при назначении наказания Ланщакову Д.Ю. не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание Ланщакова Д.Ю. активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.
В то же время оснований для применения в отношении Ланщакова Д.Ю. ст. 64 УК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2010 года в отношении Ланщакова Д.Ю. изменить.
Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Смягчить назначенное Ланщакову Д.Ю. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 1 ст. 166 УК РФ, окончательно назначить Ланщакову Д.Ю. 6 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи