Дело № 22 – 897
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.
судей Власенко Н.В., Шамонина О.А.
при секретаре Дудкиной Е.И.
с участием прокурора Шмидт Л.И.
адвоката Магомедсаидова А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Задкова И.С. на постановление судьи Волжского районного суда г.Саратова от 18 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и п."б" ч.2 ст.228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., выступление прокурора Шмидт Л.И., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене судебного постановления, объяснения адвоката Магомедсаидова А.А., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного, необоснованного. Необходимость отмены постановления судьи и заключения обвиняемого под стражу обосновывается тем, что судом в недостаточной степени учтена личность обвиняемого. Указывается, что суд не принял во внимание, что А. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых особо тяжкое, ранее судим, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В возражениях на кассационное представление адвокат Магомедсаидов А.А. опровергает его доводы, считает постановление суда законным и обоснованным.
Проверив представленный материал, обсудив доводы представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная процедура, связанная с решением вопросов об избрании меры пресечения, предполагает исследование судом фактических и правовых оснований для этого, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Как видно из имеющихся материалов и содержания постановления, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу эти основания исследованы судом недостаточно полно.
Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд сослался на то, что следственными органами не указывается на появление новых обстоятельств, вызывающих необходимость заключения под стражу обвиняемого, которому уже избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем не может быть избрана вторая мера пресечения.
Вместе с тем, судом не учтены положения ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.
Как следует из представленного материала, 20 октября 2010 года подозреваемому А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом в течение 10 суток обвинение ему не предъявлялось, а было предъявлено 18 февраля 2011 года.
Кроме того, делая вывод о том, что следственными органами в ходатайстве не указано на появление новых обстоятельств, вызывающих необходимость заключения А. под стражу, суд не принял во внимание, что на момент обращения с ходатайством в суд об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу изменилось процессуальное положение последнего – он стал обвиняемым по делу.
В связи с этим постановление в силу ст. 380 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Волжского районного суда г.Саратова от 18 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи