Дело № 22-547
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 марта 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
судей Артомонова В.В., Власенко Н.В.
при секретаре Дудкиной Е.И.
с участием:
прокурора Шмидт Л.И.,
осужденного Андреева А.Г.,
адвоката Бунтиной И.В.,
потерпевшего Ч.,
представителя потерпевшего Солямина В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Ч. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2010 года, которым Андреев А.Г., *** года рождения, уроженец и житель ***, ранее не судимый,
осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., пояснение Ч. и представителя потерпевшего Солямина В.Н. по доводам кассационной жалобы, пояснения адвоката Бунтиной И.В. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андреев А.Г. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем потерпевшего Ч. без цели хищения, совершенном *** в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе потерпевший Ч., не соглашаясь с приговором, просит его отменить с направлением на новое судебное разбирательство. В доводах указывает о не согласии с рассмотрением дела в особом порядке. Обращает внимание на то, что ни на следствии, ни в ходе судебного разбирательства должным образом не исследовались вопросы о месте угона автомобиля и о его повреждении Андреевым А.Г. Считает, что в связи с этим он лишен возможности взыскания убытков и компенсации морального вреда. Полагает, что поскольку Андреев А.Г. в судебном заседании обязался возместить ущерб, он косвенно признал свою причастность к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба. Однако в настоящее время Андреев А.Г. отказывается возмещать причиненный ему ущерб.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего Ч. адвокат Бунтина И.В. опровергает доводы жалобы, просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.
Кассационное представление по делу отозвано до начала судебного заседания кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Вопреки доводам жалобы, требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции не нарушены.
Доводы кассационной жалобы Ч. о не разъяснении ему судом процессуальных прав и последствий постановления приговора в особом порядке не могут быть признаны состоятельными.
Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший Ч. участвовал в судебном заседании. В подготовительной части судебного заседания председательствующим в установленном законом порядке всем участникам процесса разъяснялись процессуальные права, а также условия, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. После чего выяснялось мнение сторон, в том числе и потерпевшего о возможности рассмотрения дела в таком порядке. При этом никто из участников процесса против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не возражал. Замечаний на протокол судебного заседания не поступило.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил в отношении Андреева А.Г. законный обвинительный приговор и верно квалифицировал действия последнего по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
С учетом этого доводы кассационной жалобы о необходимости проведения нового судебного заседания в общем порядке не подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы о неполноте проведенного по делу предварительного расследования (дознания) не подлежат рассмотрению судом, поскольку действующим процессуальным законом не предусмотрена возможность возвращения по указанному основанию уголовного дела прокурору или в орган предварительного расследования со стадии судебного разбирательства.
Доводы кассационной жалобы потерпевшего о неполноте судебного разбирательства и обязанности суда установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия противоречат действующему закону (ст.317 УПК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, является справедливым.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы потерпевшего Ч. не имеется.
Решения, принятые по делу судами первой и кассационной инстанций, не препятствуют Ч. защищать свои права, в т.ч. права на возмещение причиненного материального ущерба в рамках производства по уголовному делу, возбужденному по выделенным из уголовного дела в отношении Андреева А.Г. материалам (л.д. 121), а также в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2010 года в отношении Андреев А.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего Ч. - без удовлетворения.