Судья Колотухин В.В. Материал № 22-476
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда, в составе:
председательствующего Рокутова А.Н.,
судей Шамонина О.А., Ворогушиной Н.А.,
при секретаре ФИО6,
с участием прокурора Христосенко П.Г.,
адвоката Самсонова Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Бугрова А.Н. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 октября 2010 года, которым Бугрову ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, было отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., выступление адвоката Самсонова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего, что постановление подлежит отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 19 мая 2000 года, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 27 июня 2000 года, постановлением Президиума Саратовского областного суда от 30 октября 2000 года, постановлениями Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 февраля 2005 года, от 15 января 2009 года и 27 января 2010 года, Бугров А.Н. осужден по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание 12 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока исчисляется с 03 марта 2000 года.
По состоянию на 13 октября 2010 года осужденный отбыл 10 лет 7 месяцев 10 дней, оставалось к отбытию 1 год 4 месяца 29 дней.
Осужденный Бугров А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания. Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бугров А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Просит об отмене постановления и направлении материала на новое рассмотрение. Обосновывая доводы жалобы, указывает, что за время отбывания наказания приобрел 4 специальности, имеет 28 поощрений, был переведен на облегченные условия отбывания наказания, признавался передовиком труда и быта, имеет 3 грамоты. Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства учитывая наложенное на него 03 июля 2009 года взыскание, обоснованность и законность наложения которого он оспаривает. Считает, что судом были нарушены требования уголовно процессуального законодательства. Указывает, что суд оставил без рассмотрения заявленные им в процессе судебного заседания ходатайства.
В возражениях на кассационную жалобу помощник межрайонного прокурора Аржаховский С.И. опровергает доводы осужденного и полагает жалоба удовлетворению не подлежит.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Судебное постановление является законным в том случае, когда выводы суда и принятые решения основаны на действующем законе и иных нормативных актах, подлежащих применению.
Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, осужденный в судебном разбирательстве имеет право заявлять ходатайства.
В соответствии с положениями ст.271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его, либо выносит определение или постановление об отказе в его удовлетворении.
Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду возможность игнорировать заявленные ходатайства и не освобождают от их обязательного рассмотрения. Каждое ходатайство должно быть обсуждено и разрешено непосредственно после его заявления.
Как усматривается из материала, осужденный Бугров А.Н. в процессе судебного разбирательства заявил письменное ходатайство об ознакомлении его, а также его представителя Ермакова М.В. с материалами, подготовленными администрацией исправительного учреждения (л.д. 50), а, следовательно, об участии в рассмотрении материала в качестве представителя гражданина Ермакова М.В.
Однако суд, приобщив письменное ходатайство к материалу, какого-либо процессуального решения по нему не принял и закончил рассмотрение ходатайства об условно - досрочном освобождении вынесением постановления, оставив ходатайство заявленное осужденным в судебном заседании без рассмотрения.
Кроме того, суд оставил без внимания разрешение вопроса о рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного, заявленного действовавшим на основании доверенности, представителем осужденного Ермаковым М.В. (л.д.1).
При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии со ст.381 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
В силу ч.2 ст.386 УПК РФ при отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение, суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы, касающиеся существа дела и будущего постановления, относящиеся к компетенции суда первой инстанции.
На основании изложенного, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного Бугрова А.Н. о необоснованности отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку они подлежат рассмотрению в ходе нового судебного разбирательства.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 октября 2010 года в отношении Бугрова ФИО12 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи