№ 22-535
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 марта 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Морхова С.И.,
судей КорниенкоС.Л., Панфиловой С.В.,
при секретаре Сопиной М.В.,
с участием прокурора ХристосенкоП.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Синельникова Р.О. на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2010 года, которым по уголовному делу по обвинению Синельникова Р.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, хранящийся при уголовном деле паспорт Т. направлен для уничтожения в Управление Федеральной миграционной службы России по Саратовской области в г.Балаково.
Заслушав доклад судьи КорниенкоС.Л., мнение прокурора ХристосенкоП.Г. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 9 июня 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 24 августа 2010 года, Синельников Р.О. осужден по совокупности преступлений, путем частичного сложения по правилам ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы окончательно к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
При постановлении приговора от 9 июня 2010 года судом было принято решение в части вещественных доказательств о возвращении потерпевшей Т. ее паспорта (т.1 л.д.193).
Согласно имеющейся в деле расписке потерпевшая Т. от получения паспорта отказалась в связи с получением нового паспорта (т.2 л.д.47).
Судья вынес указанное выше постановление, мотивируя тем, что при провозглашении приговора не была решена судьба данного вещественного доказательства (т.2 л.д.55).
В кассационной жалобе Синельников Р.О. ставит вопрос об отмене постановления судьи по тем основаниям, что оно вынесено через 5 месяцев после провозглашения приговора в отсутствие потерпевшей, его и защитника, и является немотивированным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.
Поскольку потерпевшая Т. от получения паспорта отказалась в связи с получением нового паспорта, судья принял обоснованное решение о его направлении в Управление Федеральной миграционной службы России по Саратовской области в г. Балаково.
Решение судьи мотивированно в соответствии с нормой ч.4 ст. 7 УПК РФ, поэтому довод жалобы об обратном, не может быть принят во внимание.
Участие осужденного в рассмотрении судом вопроса о судьбе вещественного доказательства – паспорта потерпевшей, согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству не являлось обязательным.
Таким образом, оспариваемое Синельниковым Р.О. постановление судьи не нарушает его конституционные права, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2010 года о направлении хранящегося при уголовном деле в отношении Синельникова Р.О. паспорта Т. для уничтожения в Управление Федеральной миграционной службы России по Саратовской области в г.Балаково оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии