Судья Куликов М.Ю. Материал № 22-489КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Власенко Н.В. и Стребковой Т.Н.
при секретаре Андреевой О.Г.
с участием прокурора Шмидт Л.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Иванова М.В. на постановление судьи Заводского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2010 года, которым прекращено производство по его жалобе на действия (бездействие) следователя СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Ковылина Д.П.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе заявитель Иванов М.В. ставит вопрос об отмене постановления. В доводах ссылается на нарушения его прав следователем Ковылиным Д.П. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены состоявшихся судебных решений являются лишь такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.
Подобных нарушений уголовно-процессуального закона судьей не допущено.
Как следует из представленного материала, заявитель Иванов М.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 217 УПК РФ по уголовному делу в отношении него.
По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе должен решить вопрос о ее соответствии критериям указанной нормы закона, выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения.
Положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом обжалования являются действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые в порядке уголовно-процессуального досудебного производства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При принятии решения судья правильно сослался на то, что в настоящее время Иванов М.В. осужден приговором Заводского районного суда г. Саратова от 06.12.2010 года, то есть досудебная стадия производства по уголовному делу окончена.
Применительно к уголовному судопроизводству – с учетом его стадийного построения – обжалование и проверка законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, имевших место в стадиях досудебного производства, по общему правилу осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда – вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Осуществление же по уголовному делу, завершившемуся постановлением приговора, самостоятельной (то есть отдельно от приговора) проверки в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, законности и обоснованности действий (бездействия) и решений, имевших место на досудебных стадиях или в ходе судебного разбирательства, фактически означает подмену установленного порядка принятия решений по уголовному делу на различных стадиях уголовного судопроизводства проведением параллельного разбирательства.
При вышеизложенных обстоятельствах жалоба Иванова М.В. не отвечала критериям допустимости ее судебной проверки в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, в связи с чем судьей правильно прекращено производство по ней, а фактически отказано в ее принятии.
Принятым решением конституционные права Иванова М.В. не нарушаются и его доступ к правосудию не затрудняется, поскольку, как верно указано судьей, по аналогичным доводам он может обратиться с жалобами на приговор.
Выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, являются убедительными и сомнений в своей правильности не вызывают.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления судьи, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, не установлено и не приведено в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Заводского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2010 года, которым прекращено производство по жалобе Иванова М.В. на действия (бездействие) следователя СО по Заводскому району г.Саратова СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Ковылина Д.П., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи