Судья Бучков А.В. Материал № 22-477
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ24 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Власенко Н.В. и Стребковой Т.Н.
при секретаре Андреевой О.Г.
с участием прокурора Шмидт Л.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Акинтеева С.В. на постановление судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2010 года, которым отказано в принятии его жалобы на ответы Ртищевской межрайпрокуратуры от 29.09.2009 года № 184ж и от 16.03.2010 года № 184ж.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе заявитель Акинтеев С.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи. В доводах не соглашается с приговором в отношении него и считает, что он находился в состоянии необходимой обороны.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
При принятии решения судья верно исходил из требований ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать лишь в ходе досудебного производства.
Как следует из содержания жалобы Акинтеева С.В., фактически он оспаривает вынесенный в отношении него обвинительный приговор от 05.05.2008 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также не соглашается с ответами Ртищевской межрайонной прокуратуры на его жалобы на указанный приговор.
Однако положения ст. 125 УПК РФ не предусматривают рассмотрение жалоб, как средство опровержения вступившего в законную силу приговора суда.
Применительно к уголовному судопроизводству – с учетом его стадийного построения – обжалование и проверка законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, имевших место в стадиях досудебного производства, по общему правилу осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда – вышестоящими судебными инстанциями.
Не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.
Кроме того, ответы должностных лиц Ртищевской межрайпрокуратуры не являются процессуальными решениями, которые влекут для заявителя возникновение каких-либо прав или обязанностей.
При изложенных обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба Акинтеева С.В. не подлежит рассмотрению в процедуре, установленной ст.125 УПК РФ.
Рассмотрение по существу такой жалобы являлось бы проверкой законности и обоснованности постановленного в отношении него приговора, что противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального закона.
Нарушения конституционных прав заявителя и затруднений его доступа к правосудию не допущено, поскольку их реализация возможна путем подачи самостоятельно жалоб на постановленный в отношении него приговор в порядке главы 48 УПК РФ.
Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2010 года, которым отказано в принятии жалобы Акинтеева С.В. на ответы Ртищевской межрайпрокуратуры от 29.09.2009 года № 184ж и от 16.03.2010 года № 184ж, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи