Судья Бутырин М.В. Дело № 22-318
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Угрушева В.Н.
судей Рогова В.В., Дьяченко О.В.
с участием прокурора Степанова Д.П.
адвоката Мошкина П.М.
осужденного Фролова Р.И.
при секретаре Емелиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Фролова Р.И.
на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2010 года, которым
Фролов Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
6 июня 2005 года Ленинским районным судом г. Саратова по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 31 марта 2006 года условно-досрочно на 11 месяцев 27 дней;
11 октября 2006 года Кировским районным судом г. Саратова по ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 29 апреля 2008 года условно-досрочно на 9 месяцев 1 день;
27 мая 2009 года Ленинским районным судом г. Саратова по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
осужден по ч.2 ст. 318 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, присоединено частично наказание по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 27 мая 2009 года и окончательно к отбытию определено 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Угрушева В.Н., выслушав пояснения осужденного Фролова Р.И. и адвоката М.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фролов Р.И. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти М.П. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Фролов Р.И. просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение по основаниям его несправедливости, нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов ссылается на незаконность действий сотрудников милиции по его задержанию, на недоказанность умысла на причинение потерпевшему М.П. вреда здоровью, на нарушение права на защиту, поскольку суд наряду с адвокатом не допустил к участию в деле в качестве защитника гражданина В.В., после замены защитника не представил новому адвокату Осадчей И.Н. время на ознакомление с материалами уголовного дела и на подготовку к участию в судебном разбирательстве, в связи с чем у него с адвокатом разошлись позиции, адвокат Осадчая И.Н. не смогла оказать ему квалифицированную юридическую помощь и ненадлежащим образом осуществляла защиту, поэтому он вынужден был заявить отвод и отказаться от помощи указанного адвоката, однако отказ судом принят не был.
Кроме того, суд в нарушение ст. 231 УПК РФ не известил его о месте, дате и времени судебного заседания, назначенного на 8 ноября 2010 года, 10 ноября 2010 года отказал в ходатайствах об отложении судебного заседания для подготовки к судебному разбирательству, об ознакомлении с материалами уголовного дела, поэтому он не имел время и возможность для подготовки к защите.
Указывает на несоответствие протокола судебного заседания ходу судебного разбирательства и показаниям допрошенных лиц, на неотражение в протоколе от 10 ноября 2010 года его ходатайства об отложении дела для подготовки к судебному разбирательству и для ознакомления с материалами уголовного дела, на незаконность вынесенных постановлений об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, которые необоснованно отклонены и в нарушение закона рассмотрены без его участия и уведомления.
Указывает также на несвоевременность ознакомления с протоколом судебного заседания, т. е. по истечении трех суток со дня окончания судебного заседания, на ознакомление с протоколом в целом, а не по частям по мере его изготовления, о чем он заявлял ходатайство, на вручение копии протокола, которая заверена другим судьей Ивлиевой И.Б., не подписана секретарем и судьей Бутыриным М.В. постановившим приговор.
Ссылается на нарушение принципа состязательности сторон, на предвзятость со стороны судьи Бутырина М.В. и необоснованное отклонение ходатайства об отводе указанного судьи, на недопустимые доказательства, на которых основан вывод суда о виновности, как показания сотрудников ДПС свидетелей Б.Г., Л.М. и Б.А., которые находятся в непосредственном подчинении у потерпевшего М.П. и являются заинтересованными в исходе дела лицами, на существенные противоречия в показаниях свидетелей стороны обвинения, на односторонность и обвинительный уклон судебного следствия, поскольку суд отказал в ходатайстве об отложении дела для подготовки к судебному разбирательству и для ознакомления с материалами уголовного дела, в ходатайстве о проведении психолого-психиатрической экспертизы для установления его нервно-психического состояния в сложившейся обстановке, в проведении следственного эксперимента в целях устранения противоречий между показаниями потерпевшего М.П. и эксперта К.О. о механизме образования телесных повреждений в виде перелома пальца, в осмотре медицинских документов, на основании которых у потерпевшего установлены телесные повреждения.
Кроме того, оспаривает законность и обоснованность постановления суда от 10 ноября 2010 года о продлении срока содержания под стражей.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Иманова Г.Т. указывает о своих несогласиях с ней.
Кассационное представление государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности осужденного Фролова Р.И. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении проспекта 50-лет Октября и примыкающей к ней дороги в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» г. Саратова, Фролов Р.И., управляя автомашиной ВАЗ-2101 в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с автобусом марки «ПАЗ».
Прибывшие на указанное место для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия старший инспектор ДПС ГИБДД УВД по Ленинскому району г. Саратова М.П. и заместитель командира взвода ОГИБДД УВД по Ленинскому району г. Саратова Б.А., попросили Фролова Р.И. предъявить документы на право управления транспортным средством, однако Фролов Р.И. попытался скрыться, а когда М.П. стал препятствовать этому и принял меры к его задержанию, Фролов Р.И., применяя в отношении представителя власти М.П. насилие, опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей по предупреждению, пресечению преступлений и административных правонарушений, по обеспечению общественной безопасности и безопасности дорожного движения, умышленно, схватил его рукой за указательный палец правой руки и стал отгибать в сторону, противоположную анатомическим линиям сгиба пальца, причинив М.П. легкий вред здоровью в виде внутрисуставного перелома ногтевой фаланги 2-го пальца и отека его мягких тканей.
Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре, а именно:
частично показаниями осужденного Фролова Р.И. в ходе судебного следствия о том, что 8 марта 2009 года при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он совершил столкновение с автобусом, после которого прибывший на место происшествия сотрудник милиции М.П. сам себе повредил палец во время его незаконного задержания;
признательными показаниями осужденного Фролова Р.И. в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания 4 августа 2009 года, оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что после дорожно-транспортного происшествия, которое он совершил при управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники милиции попросили у него документы на автомобиль и водительское удостоверение, а когда он попытался скрыться, его стали задерживать. Во время задержания он схватил сотрудника милиции М.П. рукой за указательный палец и стал отгибать его в сторону с целью повредить палец и вырваться;
уличающими показаниями потерпевшего М.П. о том, что 8 марта 2009 года, проезжая с Б.А. по <адрес> г. Саратова на служебном автомобиле, они увидели, как автомобиль под управлением Фролова Р.И. допустил столкновение с автобусом. Они подъехали к месту дорожно-транспортного происшествия, попросили находившегося в состоянии алкогольного опьянения Фролова Р.И. предъявить документы, Фролов Р.И. ответил, что документов нет и попытался убежать, в связи с чем он стал производить его задержание во время которого Фролов Р.И. оказывал активное сопротивление, схватил его рукой за указательный палец правой кисти, стал с силой отгибать, на требование отпустить не реагировал, в результате чего сломал палец;
аналогичными показаниями свидетеля Б.А. о том, что Фролов Р.И. во время задержания в связи с попыткой скрыться с места дорожно-транспортного происшествия сломал потерпевшему М.П. палец;
показаниями свидетелей Л.М., Б.Г. и Г.Р. о том, что после дорожно-транспортного происшествия находившийся в состоянии алкогольного опьянения Фролов Р.И. пытался скрыться и при задержании оказал сотруднику милиции М.П. активное сопротивление;
заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта К.О. о наличии у потерпевшего М.П. телесных повреждений в виде внутрисуставного перелома ногтевой фаланги 2-го пальца правой кисти и отека мягких тканей пальца отнесенных к легкому вреду здоровья, которые могли образоваться при указанных потерпевшим обстоятельствах;
протоколом медицинского освидетельствования о нахождении Фролова Р.И. 8 марта 2009 года в состоянии алкогольного опьянения; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал показания осужденного Фролова Р.И. в ходе предварительного следствия и в суде 4 августа 2009 года о применении насилия в отношении представителя власти М.П. правдивыми и обосновал на них вывод о его виновности в приговоре, поскольку данные показания как доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, подтверждаются и не противоречат совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
При указанных обстоятельствах суд, всесторонне оценив доказательства по делу, дав надлежащую оценку измененным показаниям, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Фролова Р.И. в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти М.П. в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей и его действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ квалифицировал правильно.
Доводы жалобы осужденного о недоказанности умысла на причинение потерпевшему М.П. вреда здоровью и незаконных действиях сотрудников милиции по его задержанию судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.
Указанные доводы проверялись судом, признаны не состоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, вывод суда об этом подробно изложен и мотивирован в приговоре.
Доказательства, положенные в основу осуждения, собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления в показаниях потерпевшего М.П. и свидетелей стороны обвинения, противоречий относительно механизма образования телесных повреждений в показаниях потерпевшего М.П. и эксперта К.О., которые могли бы повлиять на вывод суда о доказанности вины осужденного Фролова Р.И. в совершении преступления и на квалификацию его действий, судебная коллегия не усматривает и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не находит.
Доводы жалобы о заинтересованности в исходе дела свидетелей Б.Г., Л.М. и Б.А. в силу их подчиненности потерпевшему М.П. являются надуманными и объективно не подтвержденными.
Доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также нельзя признать обоснованными, поскольку все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденный Фролов Р.И. совершил указанное выше преступление, установлены, и в приговоре изложены правильно.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судебное следствие проведено односторонне и с обвинительным уклоном, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.
Вопреки доводам жалобы в судебном заседании в установленном законом порядке разрешены все заявленные ходатайства, исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, с соблюдением принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Как видно из протокола судебного заседания в ходе судебного производства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие судьи Бутырина М.В. в производстве по уголовному делу, не имеется, а обстоятельств, дающих основания полагать о его предвзятом отношении к рассмотрению дела, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы осужденного Фролова Р.И. о несоответствии протокола судебного заседания ходу судебного разбирательства и показаниям допрошенных лиц судебная коллегия также находит несостоятельными, поданные замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке рассмотрены судом и отклонены.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания судом не допущено, поскольку в соответствии со ст. 260 УПК РФ вызов лиц, подавших замечания на протокол, для уточнения их содержания, является правом, а не обязанностью суда.
Как видно из материалов дела судом обсуждался вопрос о вызове осужденного Фролова Р.И. в судебное заседание, однако оснований к тому суд не усмотрел.
Доводы жалобы о несвоевременном ознакомлении с протоколом судебного заседания, об ознакомлении с протоколом в целом, а не по частям, о вручении копии протокола заверенной другим судьей основанием для отмены приговора не являются.
Судебная коллегия не соглашается и с доводами жалобы осужденного Фролова Р.И. о нарушении права на защиту.
Как видно из протокола судебного заседания адвокат Осадчая И.Н. допущена к участию в деле в качестве защитника по письменному заявлению осужденного, которая знакомилась с материалами уголовного дела и не заявляла о своей неготовности к участию в судебном разбирательстве.
В ходе судебного производства адвокат Осадчая И.Н. осуществляла защиту прав и интересов Фролова Р.И. в установленном законом порядке, действовала в его интересах и вопреки доводам жалобы ее позиция не расходилась с позицией осужденного.
При этом суд обоснованно не допустил к участию в деле в качестве защитника гражданина В.В., поскольку последний не занимается юридической практикой, не имеет какого-либо отношения к юридической специальности и с учетом требований ст. 52 УК РФ не принял отказ осужденного Фролова Р.И. от защитника в лице квалифицированного адвоката Осадчей И.Н.
Как видно из материалов дела, после отмены первоначального приговора судом надзорной инстанции с направлением дела на новое судебное рассмотрение, суд постановлением от 29 октября 2010 года назначил судебное заседание на 8 ноября 2010 года и 3 ноября 2010 года направил копию постановления в СИЗО-1 г. Саратова для вручения Фролову Р.И.
8 ноября 2010 года Фролов Р.И. не был доставлен в судебное заседание, поскольку только 3 ноября 2010 года был эпатирован из ФБУ ИК-2 г. Энгельса в СИЗО-1 г. Саратова для участия в рассмотрении дела по существу, что повлекло отложение дела на 10 ноября 2010 года.
Как следует из протокола судебного заседания 10 ноября 2010 года осужденный Фролов Р.И. не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неготовностью к участию в судебном разбирательстве и об ознакомлении с материалами дела, а по установлению порядка исследования доказательств по делу изъявил желание и первым дал показания по существу предъявленного обвинения.
При указанных обстоятельствах, с учетом уведомления и осведомленности Фролова Р.И. об отмене 11 октября 2010 года судом надзорной инстанции первоначального приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, с учетом его этапирования 3 ноября 2010 года из ФБУ ИК-2 г. Энгельса, где он отбывал наказание, в СИЗО-1 г. Саратова для участия в рассмотрении дела по существу и желания Фролова Р.И. дать показания первым, при отсутствии ходатайств об ознакомлении с материалами дела и неготовности к участию в судебном разбирательстве, нельзя признать, что на 10 ноября 2010 года Фролов Р.И. не имел достаточное время и возможность для подготовки к защите.
Далее, как следует из протокола судебного заседания и материалов дела, рассмотрение дела откладывалось на 15, 17, 22, 26 ноября 2010 года, при этом до исследования доказательств стороны обвинения осужденный Фролов Р.И. 12 и 13 ноября 2010 года знакомился с материалами дела и дополнительно знакомился с делом в полном объеме и без ограничения во времени при рассмотрении уголовного дела по существу.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований считать, что право осужденного Фролова Р.И. на защиту в ходе судебного разбирательства обеспечено не было.
Таким образом, оснований для отмены приговора, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
Наказание осужденному Фролову Р.И. судом назначено с учетом требований ст. ст. 60-63 УК РФ, общественной опасности, обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, которое является справедливым и смягчению не подлежит.
При этом судебная коллегия не входит в обсуждение доводов жалобы относительно законности и обоснованности постановления Ленинского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2010 года о продлении Фролову Р.И. срока содержания под стражей, поскольку законность данного постановления была предметом рассмотрения суда кассационной инстанции 30 ноября 2010 года.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2010 года в отношении Фролова Р.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии