№22-393
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рокутова А.Н.,
судей КорниенкоС.Л., Шамонина О.А.,
при секретаре СамсоновеО.Ю.,
с участием прокурора ХристосенкоП.Г.,
потерпевшего Ж. и его представителя адвоката Лисовой В.Л.,
защитника в лице адвоката МоисеевойН.И.,
осужденного УгловаС.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного УгловаС.В. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2010 года, которым УгловС.В. (…), не судимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Корниенко С.Л., объяснения осужденного УгловаС.В. и адвоката МоисеевойН.И., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего Ж. и его представителя адвоката Лисовой В.Л. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора ХристосенкоП.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, УгловС.В. признан виновным в умышленном причинении 6 октября 2006 года в г.Балаково Саратовской области группой с лицами, ранее осужденными за это же преступление, тяжкого вреда здоровью Б., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного им, просит приговор изменить и с применением положения ч.4 ст.111 УК РФ в связи с тем, что суд не в достаточной степени учел все имеющиеся у него смягчающие обстоятельства и назначил ему более строгое наказание, чем осужденному ранее по этому же делу Д., у которого таких обстоятельств было признано судом меньше.
Кассационное представление отозвано.
В возражениях на жалобу потерпевшие Ж. и В. полагают, что приговор изменению не подлежит, а государственный обвинитель З. считает ее доводы не основательными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина УгловаС.В. в причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями самого УгловаС.В., о том, что в ходе драки, произошедшей у кафе «Нинель» вечером 6 октября 2006 года, он подошёл к лежащему на земле Б., которому нанёс два удара ногой по голове, Б. по голове также били Д. и Г., кроме того, потерпевшему наносил удары Ю., рядом был и С.; показаниями потерпевшей В. о том, что у кафе «Нинель» вечером 6 октября 2006 года избивали их знакомого К., за которого стал заступаться её муж Б., но его сбили с ног и лежащему на земле У. и Г. наносили удары ногами по голове, с другой стороны удары ногами наносили Д., С. и Ю.; показаниями потерпевшего Ж., свидетелей Л., А., Д., О., Г., Ю., С., Н.; протоколами осмотров места происшествия, осмотра трупа, предъявлений лиц для опознания, проверок показаний на месте; заключениями судебно-медицинских и судебной психолого-психиатрической экспертиз.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности УгловаС.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, и верно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.
Наказание УгловуС.В. назначено в пределах санкции закона, по которому он осужден, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и смягчающих обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ и является справедливым. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, о чём ставится вопрос в жалобе, не усматривается.
Довод жалобы о том, что суд назначил УгловуС.В. более строгое наказание, чем осужденному ранее по этому же делу Д., у которого смягчающих обстоятельств было признано судом меньше, не может быть принят во внимание, поскольку приговором Балаковского городского суда Саратовской области помимо Д. были также осуждены С. и Ю. соответственно к 9 и 7 годам лишения свободы, то есть к более строгому наказанию чем УгловС.В.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2010 года в отношении УгловаС.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии