Дело №22-385
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 февраля 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:председательствующего Рокутова А.Н.,
судей КорниенкоС.Л., Шамонина О.А.,
при секретаре СамсоновеО.Ю.,
с участием прокурора ХристосенкоП.Г.,
осужденных Полторабатько П.Н., ДроговейкоМ.Я.,
защитников в лице адвокатов СамсоноваД.В., ДубатовкаО.В., ПрошаковойТ.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Полторабатько П.Н., ДроговейкоМ.Я., адвокатов М., К. и представление государственного обвинителя Е. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2010 года, которым Полторабатько П.Н. (…), ранее судимый: 27 марта 2002 года Балаковским городским судом Саратовской области с учётом изменений, внесённых постановлением Заводского районного суда г.Саратова от 27 февраля 2007 года, по п.п.«в, г» ч.2 ст.158, ст.119, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 25 августа 2010 года условно-досрочно на 9 месяцев 18 дней, осужден:
-по ч.3 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы;
-по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 11 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 27 марта 2002 года окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
ДроговейкоМ.Я. (…), ранее судимый: 1)3 апреля 2002 года Балаковским городским судом Саратовской области с учётом изменений, внесённых определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 30 апреля 2002 года и постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 марта 2004 года, по п.п.«а, в, г» ч.2 ст.158, п.п.«а, г» ч.2 ст.162, ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившийся 26 января 2010 года по отбытию наказания, осужден:
-по ч.3 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы;
-по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
СавинН.А. (…), ранее судимый: 1)7 марта 2002 года Балаковским городским судом Саратовской области с учётом изменений, внесённых постановлением Энгельсского городского суда Саратовской области от 22 июня 2004 года, по п.п.«а, в, г» п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 9 июля 2003 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи КорниенкоС.Л., объяснения осужденных Полторабатько П.Н., ДроговейкоМ.Я., адвокатов СамсоноваД.В. и Прошаковой Т.С., поддержавших доводы жалоб, адвоката Дубатовка О.В. об оставлении приговора в отношении Савина Н.А. без изменения, мнение прокурора ХристосенкоП.Г., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПолторабатькоП.Н. признан виновным в совершении в период времени с 1 по 14 сентября 2010 года кражи имущества И. на сумму 15598руб. с причинением значительного ущерба гражданину, ДроговейкоМ.Я. и СавинН.А. – в совершении в один из дней с 29 августа по 10 сентября 2010 года группой лиц по предварительному сговору кражи имущества Ч. на сумму 4006руб., а ПолторабатькоП.Н. и ДроговейкоМ.Я. – в совершении 16 сентября 2010 года группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище разбоя в отношении Н., в ходе которого было похищено имущество потерпевшей на общую сумму 10691руб.
Преступления совершены в г.Балаково Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах: осужденный ПолторабатькоП.Н. просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение, ввиду неправильной квалификации его действий, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; показания Н. и других участников процесса противоречивы; суд положил в основу приговора его показания, являющиеся недопустимыми, которые он давал под давлением сотрудников милиции и в отсутствии адвоката; доказательства хищения телефона «LG», золотых серёжек и перстня не были представлены; Н. его оговаривает, она спровоцировала его на противоправные действия, требуя за возвращение его телефона новый телефон; сговора с ДроговейкоМ.Я. на совершение преступления не было; следствие проведено с нарушением УПК РФ, а судья не принял во внимание эти нарушения; суд не ознакомил его с материалами дела и с протоколом судебного заседания;
-осужденный ДроговейкоМ.Я. просит отменить приговор либо переквалифицировать его действия с ч.3 ст.68 УК РФ; назначенное наказание чрезмерно суровое; показания ПолторабатькоП.Н. в ходе следствия получены с нарушением УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами;
-адвокат М. в защиту ПолторабатькоП.Н. просит изменить приговор, переквалифицировать действия ПолторабатькоП.Н. с ч.2 ст.161 УК РФ, снизить срок наказания, указывая, что приговор несправедлив, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела; ПолторабатькоП.Н. пришёл в квартиру Н. с целью забрать свой телефон, за возвращение которого она требовала приобрести себе новый; к показаниям Н. следует относиться критически; нож ПолторабатькоП.Н. применял, чтобы только забрать свой телефон, после чего решил совершить грабёж, не высказывая угроз;
-адвокат К. в защиту ДроговейкоМ.Я. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ и снизить наказание до минимума, указывая, что в приговоре не приведено доказательств предварительной договорённости на совершение преступления и наличия умысла на это; умысел на совершение грабежа у ДроговейкоМ.Я. возник только в комнате, где он находился с дочерью потерпевшей.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в отношении ПолторабатькоП.Н., ДроговейкоМ.Я. и СавинаН.А. с направлением дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что свидетель П. подтвердила свои показания, хотя её показания оглашались в соответствии со ч.3 ст. 162 УК РФ – разбой с незаконным проникновением в жилище, а органы предварительного расследования не указали в предъявленном обвинении, чем этот признак подтверждается; постановления о привлечении в качестве обвиняемых ПолторабатькоП.Н., ДроговейкоМ.Я. и СавинаН.А. составлены с нарушением требований УПК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных ДроговейкоМ.Я., ПолторабатькоП.Н., адвокатов М. и К. государственный обвинитель Е. просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Из материалов дела видно, что в нарушение требований ч.5 ст. 172 УПК РФ постановления о привлечении в качестве обвиняемых Полторабатько П.Н. и Дроговейко М.Я. не подписаны следователем (т.2 л.д. 45-47, 133-135).
Кроме того, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению Полторабатько П.Н. обвиняется в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору с ДроговейкоМ.Я. (т.2 л.д.45, 160).
Между тем из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения в отношении Дроговейко М.Я. следует, что он обвиняется в том, что: «16.09.2010 года около 10 часов 20 минут в ходе совместного распития спиртных напитков вместе с Дроговейко М.Я. в кв.(…), вступил в преступный сговор с последним на неправомерное завладение имуществом Н.» (т.2 л.д. 133, 177). Квалифицируя действия Дроговейко М.Я. по этому эпизоду разбоя, органы предварительного расследования указали в постановлении о привлечении Дроговейко М.Я. в качестве обвиняемого: «Полторабатько П.Н. совершил преступление, предусмотренное ст. 162 ч.3 УК РФ, как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (нож), с незаконным проникновением в жилище» (т.2 л.д.134).
Приведенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в составлении органами следствия постановления о привлечении Дроговейко М.Я. в качестве обвиняемого, а также обвинительного заключения с вышеуказанными противоречиями, являются существенными, нарушающими право Дроговейко М.Я. на защиту, и повлиявшими на постановление законного и обоснованного приговора.
При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене.
По смыслу закона при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем.
Нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Поскольку согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению Дроговейко М.Я. обвиняется в совершении кражи имущества Ч. группой лиц по предварительному сговору с СавинымН.А., а в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору с Полторабатько П.Н., то действия всех троих взаимосвязаны между собой, поэтому приговор подлежит отмене в полном объеме.
Так как Полторабатько П.Н., Дроговейко М.Я. и Савину Н.А. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, актуальность и необходимость избранной в отношении них меры пресечения не утратили своего значения, обстоятельства, которые учитывались при её избрании, не изменились, судебная коллегия с учётом данных о личностях считает необходимым продлить в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2010 года в отношении Полторабатько П.Н., ДроговейкоМ.Я. и СавинаН.А. отменить.
Возвратить уголовное дело в отношении Полторабатько П.Н. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, прокурору г. Балаково Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Продлить Полторабатько П.Н., Дроговейко М.Я. и Савину Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц, до 18 марта 2011 года.
Председательствующий
Судьи коллегии