Судья Сотсков С.И. Материал № 22-768 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Логиновой Г.В.
судей Власенко Н.В. и Стребковой Т.Н.
при секретаре Андреевой О.Г.
с участием:
прокурора Шмидт Л.И.
обвиняемого П.
защитника Магомедсаидова А.А.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе защитника Магомедсаидова А.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Саратова от 11 февраля 2011 года, которым П., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 09 апреля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., выступление защитника Магомедсаидова А.А. и объяснения обвиняемого П., просивших отменить постановление судьи, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе защитник Магомедсаидов А.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи. В доводах цитирует п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года № 22 и полагает, что в представленном материале не содержится каких-либо данных, подтверждающих обоснованность подозрения П. в совершении преступления, кроме непоследовательных показаний потерпевшего, а также отсутствуют какие-либо сведения, что он может скрыться, угрожать потерпевшим и свидетелям, поскольку потерпевший находится под стражей, а свидетелей по делу нет. Указывает, что в постановлении в соответствии со ч. 1 ст. 108 УПК РФ, отмечает, что в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства в обоснование необходимости избрания П. меры пресечения в виде заключения под сражу и которые делали бы невозможным применение иной, более мягкой меры пресечения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Процедура судебного разбирательства по ходатайству следователя об избрании подозреваемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу, проведена в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Как видно из протокола судебного заседания, суд тщательно проверил обоснованность изложенных в ходатайстве мотивов необходимости заключения П. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также доводы стороны защиты.
Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования П. Порядок задержания подозреваемого, предусмотренный ст. ст. 91, 92 УПК РФ, соблюден.
Вместе с тем входить в оценку доказательств и обсуждение вопроса о доказанности вины судья при решении вопроса об избрании меры пресечения не вправе, в связи с чем не может принять во внимание соответствующий довод жалобы.
Вопреки доводам жалобы, при разрешении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд учел все значимые правовые и фактические обстоятельства, которые позволили сделать обоснованные выводы о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, П. может скрыться, угрожать потерпевшим, свидетелям, и необходимости избрания ему меры пресечения именно в виде заключения под стражу.
Указанное решение принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. ст. 99, 100 УПК РФ.
Довод о том, что по уголовному делу свидетели отсутствуют, не может быть принят во внимание, поскольку предварительное расследование не окончено и они могут быть установлены в последующем.
Обстоятельств, препятствующих содержанию П. под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, не установлено.
Не свидетельствуют о таких препятствиях и дополнительно представленные в суд кассационной инстанции документы.
Выводы суда мотивированы, основаны на представленном материале, являются убедительными и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с ними.
Исходя из изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении П. и в ходе его рассмотрения, которые в силу ст. 379 УПК РФ влекут отмену либо изменение постановления судьи, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2011 года об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи