№22-456
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Морхова С.И.,
судей КорниенкоС.Л., Панфиловой С.А.,
при секретаре Опарине А.В.,
с участием прокурора ХристосенкоП.Г.,
осужденного ТесвинцеваА.П.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ТесвинцеваА.П. и кассационное представление государственного обвинителя КиселевойО.В. на приговор Кировского районного суда г.Саратова от 14 декабря 2010 года, которым ТесвинцевА.П. (…), ранее судимый: 1)25 августа 2006 года Кировским районным судом г.Саратова по ч.1 ст.159, ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Корниенко С.Л., объяснения осужденного ТесвинцеваА.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ХристосенкоП.Г., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ТесвинцевА.П. признан виновным в умышленном причинении 27 сентября 2010 года в г.Саратове тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
В кассационной жалобе осужденный ТесвинцевА.П. просит отменить или изменить приговор, переквалифицировать его действия с ст.108 УК РФ, признать в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, исключить из приговора указание на погашенную судимость по приговору от 25 августа 2006 года, указывая, что он оборонялся от действий С., судом не учтены его показания и показания свидетелей К. и А. об аморальном поведении потерпевшего; в качестве смягчающих обстоятельств не учтены его явка с повинной, наличие тяжёлых заболеваний; показания эксперта Г. противоречат заключению экспертизы; свидетели К., А., Л., Г. и М. не подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии; считает показания Л. недостоверными; суд не исследовал вопрос о наличии у потерпевшего «травматических воздействий от 1 до 3 суток с момента наступления смерти»; в судебном заседании свидетели заявили о фальсификации их показаний следователем И.; показания свидетеля Л. получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение в связи с его незаконностью и необоснованностью и об изменении приговора суда, исключении из вводной части приговора указания о судимости ТесвинцеваА.П. по приговору от 25 августа 2006 года, в связи с тем, что в момент совершения преступления она была погашена, о признании смягчающими наказание обстоятельствами аморального поведения потерпевшего и состояния здоровья ТесвинцеваА.П., назначении справедливого наказания; во вводной части приговора ошибочно указано об осуждении Тесвинцева А.П. по приговору от 30 марта 2010 года, тогда как согласно материалам дела он осужден приговором от 31 марта 2009 года; в нарушении требования ст.ст. 304, 307 УПК РФ суд допустил в приговоре противоречие, установив, что преступление совершено в доме №127 по ул. Чапаева г. Саратова, а в мотивировочной части указал на совершение преступления в доме №129 по ул. Чапаева г. Саратова.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора преступление совершено 27 сентября 2010 года около 15 час. 10 мин. в помещении «Закусочной», расположенной в доме №127 по ул. Чапаева г.Саратова.
Между тем согласно процессуальным документам досудебного производства: постановлению о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.1), протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.41-43), постановлению о привлечении ТесвинцеваА.П. в качестве обвиняемого (т.1 л.д.157-158, 167-168), обвинительному заключению (т.1 л.д.225-238), местом происшествия является помещение «Закусочной», расположенной в доме №129 по ул.Чапаева г. Саратова.
При таких обстоятельствах вывод суда об умышленном причинении ТесвинцевымА.П. 27 сентября 2010 года в доме №127 по ул. Чапаева г.Саратова тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни последнего и повлекшего по неосторожности его смерть, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Кроме того, в силу требований п.4 ст. 379 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
Приговором установлено, что «между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ТесвинцевымА.П. и С. произошла словесная ссора, в ходе которой ТесвинцевА.П., реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С., нанес последнему не менее трех ударов кулаками по голове».
Вместе с тем, мотивируя в дальнейшем в приговоре отсутствие в действиях С. противоправности поведения, суд установил: «между С. и Тесвинцевым возникла ссора из-за того, что подсудимый не так ответил С., а С. разговаривал с ним нецензурной бранью, угрожал нанесением ему ударов, и попытался нанести последнему удар в лицо, и, увернувшись, С. вскользь попал в область губы Тесвинцева».
Таким образом, установив первоначально нанесение ТесвинцевымА.П. в ходе ссоры с С. ударов кулаками последнему в голову, суд затем в подтверждении версии защиты установил, что инициатором ссоры был С., угрожавший нанесением телесных повреждений и нанесший ТесвинцевуА.П. удар в область лица.
Поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона, в связи с чем, доводы жалобы осужденного заслуживают внимания, поэтому приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные недостатки.
Доводы кассационной жалобы о неправильности квалификации действий Тесвинцева А.П., а также доводы кассационного представления и другие доводы кассационной жалобы в силу требований ст. 386 УПК РФ не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в связи с отменой приговора и подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
Так как ТесвинцевуА.П. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, актуальность и необходимость избранной в отношении него меры пресечения не утратили своего значения, обстоятельства, которые учитывались при её избрании, не изменились, судебная коллегия с учётом данных о личности считает необходимым продлить в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г.Саратова от 14 декабря 2010 года в отношении ТесвинцеваА.П. отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Продлить Тесвинцеву А.П. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц, до 24 марта 2011 года.
Председательствующий
Судьи коллегии